EF 17-40mm f/4 USM L + 50 mm f/1.4 + tele-zoom?

[storm]

Jestem zadowolonym userem 70-300 IS, 70-200 nidy nie mialem choc sie nim bawilem, nie zrobil na mnie takiego wrazenia abym chcial zmieniac na niego 70-300.

85 1.8 odradzam ci do cropa, kupilem go 2 tygodnie temu i uwazam za kompletnie bezuzyteczna dla mnie ogniskowa, choc fakt ze jest niesamowicie ostry i glebia ostrosci jest super. Mam 100mm 2.8 macro i nie jest wiele wolniejszy, tez ma niezla ostrosc ale ciezszy i wiekszy i wlasnie to byl powod do nabycia 85 1.8 by miec mala lekka portretowke do wyjazdow.

[vivacolor]

Cytat:
Jestem zadowolonym userem 70-300 IS, 70-200 nidy nie mialem choc sie nim bawilem, nie zrobil na mnie takiego wrazenia abym chcial zmieniac na niego 70-300.


Sorry ale to jak stwierdzenie kierowcy forda escorta, że nie robi na ni wrażenia volvo s80.
Sam używam 17-40/4, ale napewno zamienię na 16-35
24-70/2,8 jest doskonały
70-200/2,8 Sigmy - straszne badziewie jeśli chodzi o mechanikę i wykonanie, optycznie jest ok, jednak drugi raz nie kupię Sigmy która ma 5-lat gwarancji, a już po 18-stu miesiącach odwiedziła serwis dwa razy.
Mam też dostęp do Canona 70-200/4 i 70-200/2,8 IS i są toświetne szkła, szczególnie ten drugi.
Sam posiadam też Canon 5D i jeśli chcesz kupić sobie ten korpus to raczj zapomnij o 70-300, matryca FF jest bardzo wymagają wobec optyki.
Pozdrawiam

[storm]

vivacolor:

Tak to twoja opinia, kazdy ma prawo do swojej...
osobiscie jestem bardzo wymagajacy dla optyki, ale nie ponosi mnie onanizm sprzetowy.
Porownanie dotyczylo 70-300 is z 70-200 L f4,

Jesli ktos umie robic foty to na obu obiektywach wykona jakosciowe podobne foty..

[vivacolor]

Tak szczególnie, gdy chcesz zrobić ostre zdjęcie, bez lampy błyskowej, w ciemnym kościele na maksymalnej ogniskowej przy przysłonie 5,6.
Życzę szczęścia, bo umiejętności mogą nie wystarczyć.
Wiem także, że stbilizacja, również.
Pozdrawiam

[ukasz]

Tak szczególnie, gdy chcesz zrobić ostre zdjęcie, bez lampy błyskowej, w ciemnym kościele na maksymalnej ogniskowej przy przysłonie 5,6.
Życzę szczęścia, bo umiejętności mogą nie wystarczyć.
Wiem także, że stbilizacja, również.
Pozdrawiam

W ciemnym kościele na ogniskowej 200 masz większe szanse z obiektywem f 5,6 z ISem niż z f4 bez ISa . Choć imho w takich warunkach, z obydwoma masz szanse raczej niewielkie

[KKE]

Zestaw 17-40 / 50f1.4 / 70-200f4 jest moim zdaniem bdb, optycznie sa to znakomite szkla. Mam lub mialem kazde z nich. Mechanicznie onie Lki sa super, a 17-40 ma nawet uszczelki. Na poczatek 17 wystarczy jako szeroki kat. Moim zdaniem ponizej 24mm na FF (czyli 15mm na 1.6x) to jest naprawde szeroko, trzeba to umiec i lubic.
85/1.8 jest nieco ostrzejszy od 50/1.4 i robi bardziej magiczne zdjecia. Najwieksza zaleta to zdecydowanie lepszy AF. Jest jednak 2/3 stopa wolniejszy i na 1.6x bedzie za dlugi do wnetrz.
70-200f4 optycznie jest nie gorszy niz oba zoomy 2.8. Jest 1 stop wolniejszy, za to 2x lzejszy i sporo tanszy. Przy dlugich ogniskowych szybkosc jest b wazna. W kazdym razie z 4 dostepnych 70-200 Canona nie mozna wybrac zle, choc przed zakupem f4IS poczekalbym na testy i porownania. Canon miewa wpadki przy wprowadzaniu nowych szkiel, patrz 24-105.

[Arek_O]

W ciemnym kościele na ogniskowej 200 masz większe szanse z obiektywem f 5,6 z ISem niż z f4 bez ISa . Choć imho w takich warunkach, z obydwoma masz szanse raczej niewielkie

A tak naprawdę szanse są jeszcze większe, bo 70-300 IS przy 200 mm ma pełną dziurę f/5.0 a nie f/5.6. Poza tym jego IS jest naprawdę świetny i przy 200 mm da się spokojnie robić fotki z czasem 1/20 sek.