Przede wszystkim dziekuje Wam za pomoc!

slawi_3000:
* 10-22 (trudno, pójdzie na sprzedaż przy FF, dokupisz za to 17-40
Dotychczas focilem najszerzej 38mm  Mysle, ze zejscie do 27mm (17-40) i tak zajmie mnie na jakis czas A potem mam nadzieje na FF.

Mac:
Czy warto wydać 60% więcej za 70-200/4L IS, według mnie nie warto ale to moje zdanie wynikające z częstotliwości używania tego szkła i tego co z niego uzyskuje teraz.
Dla przyrody i landszaftow pewnie nie, ale w podrozy chyba wolalbym miec IS.

Mac:
Przy FFie 70-200 staje się trochę krótki na cropie masz jednak na długim końcu 320 mm.
To moze od razu 70-300 f/4-5.6 USM IS? Dotad dosc czesto uzywalem 380mm IS
Ktos moze porownac jakosc optyki pomiedzy 70-300 f/4-5.6 USM IS a 70-200 f/4 USM L IS (zalozmy ze jest taka sama jak w wersji bez IS)?
W testach www.photozone.de sa zaskakujaco blisko, ale licho wie jak sie te liczby przekladaja na praktyke.

Mac:
Mit 50 jak widać działa, pomyśl może o 85/1.8, wydaje się być zdecydowanie lepszym szkłem niż 50/1.4, na forum znajdziesz sporo informacji na temat tego szkła.
Oj, to mi zabiles cwieka Na APS-C to bedzie 136mm - do podrozy (portrety, wnetrza) nie bedzie jednak lepsza 50-tka (80mm)?

muflon:
Wczesniej mialem 28-135IS (sprzedalem) i 50-tka ani troche nie rekompensowala mi tej dziury w zakresie. Dopiero wstawienie w to miejsce 24-70 dalo "to o co chodzi".
Na APS-C 17-40 wyjdzie na 27-64, na razie powinien wystarczyc.

No ale, gdyby zsumowac to co mowicie, to moze w ogole dac sobie spokoj z 50-tka, na razie (400D) focic tylko 17-40 + 85/1.8 albo 100/2.8 macro + 70-200/300, a przy FF dokupic 50tke albo sredniego zooma? Dotychczas myslalem na odwrot: 400D + 17-40 + 50 + 70-200/300 a potem 5D + 17-40 + 50 + 85 albo 100 + 70-200/300.

Pozdrawiam!