EF 17-40mm f/4 USM L + 50 mm f/1.4 + tele-zoom?

[Radosurou]

Jestem na kupnie całego zestawu (może nie na raz ), dotąd fociłem kompaktem 38-380mm, głównie podróże, krajobrazy i przyrodę. Do planowanego body 400D (5D w perspektywie paru lat) wychodzi mi na razie coś takiego:

EF 17-40mm f/4 USM L
- na 400D to będzie 27mm na szerokim końcu - z Waszego doświadczenia, wystarczy do krajobrazów?
- ktoś poleci lepszą alternatywę do ww celów? (bardziej niż jakość liczy się jakość/cena)
- patrzyłem na: Tamron 17-50 f/2.8 - chyba niepotrzebna mi f/2.8, chyba że powiecie mi że jakość fotek jest porównywalna z C 17-40 f/4

50 mm f/1.4
- na 400D będzie chyba fajny do portretów
- jakie ma kolorki i bokeh? może jest w tym obszarze coś fajniejszego?

Najwięcej problemu mam z tele... kilka alternatyw:
EF 70-200mm f/4 USM L
EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM
- jak tutaj jakość w porównaniu do 70-200 f/4 (IS lub bez)?

Sigma 100-300mm f/4
- jak jakość w porównaniu do EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM i EF 70-200mm f/4 USM L?

czy warto się szarpnąć na:
EF 70-200mm f/2.8 USM L
EF 70-200mm f/4 USM IS L
- f/2.8 jest chyba jaśniejszy o 2 f-stop (dobrze liczę?), ale f/4 IS daje podobno +4 f-stop z ręki (chyba więcej niż IS w 70-300?)

IS i tele-zoom (a nie stałka) przydaje się przede wszystkim w części 'podróże', ale te nowe matryce C pozwalają focić na wysokim ISO, więc może nie będzie konieczny?

Aha, mam cichą nadzieję drukować A4 :P
Będę bardzo wdzięczny za pomoc i rady.

[Dragunov]

Witam,

mogę tylko wypowiedzieć się na temat 50 f/1.4. Obiektyw wart swojej ceny, bez problemu współpracuje z cyframi. Bardzo ostry juz od f1.8-2. Idealny do portretów i nie tylko. Spokojnie można focić przy iso 800 w słabych warunkach oświetleniowych.

[gwozdzt]

Jestem na kupnie całego zestawu (może nie na raz ), dotąd fociłem kompaktem 38-380mm, głównie podróże, krajobrazy i przyrodę. Do planowanego body 400D (5D w perspektywie paru lat) wychodzi mi na razie coś takiego...

Mając środki na takie zakupy poszedlbym na calość i kupil od razu 5D + 50/1,4USM, a resztę potem w miarę potrzeb i możliwości.

[Mac]

17-40 spokojnie wystarczy do krajobrazów a Tamron, o którym piszesz jest dedykowany tylko do APS-C więc przy Twojej perspektywie przejścia na FF zakup trochę mija się z logiką.
Mit 50 jak widać działa, pomyśl może o 85/1.8, wydaje się być zdecydowanie lepszym szkłem niż 50/1.4, na forum znajdziesz sporo informacji na temat tego szkła.
Tele, zależy do czego chcesz. 70-200/4L jest dobrym wyborem i rozsądny stosunek jakość/cena a poza tym nie jest tak ciężki jak Sigma 100-300/4 i łatwiej się zoomuje. Przy FFie 70-200 staje się trochę krótki na cropie masz jednak na długim końcu 320 mm. Obie wersje 70-200/2.8 L są fajne ale dość ciężkie do spacerowania i tutaj będziesz potrzebował albo monopada albo statywu. Czy warto wydać 60% więcej za 70-200/4L IS, według mnie nie warto ale to moje zdanie wynikające z częstotliwości używania tego szkła i tego co z niego uzyskuje teraz.
Ostatni obiektyw, o który pytasz miałek nie tak dawno podpięty i pozytywnie mnie zaskoczył. Myślę, że mozna go rozpatrywac jako tańszą aletrnatywę.

[Olgierd]

Mam bardzo podobny zestaw:
17-40 4.0L
50 1.4
70-200 2.8 (Sigma)
I moje doświadczenie (od ponad roku) jest takie:
17-40 mógłby być dobrym "standardem" ze światłem 2.8, natomiast w krajobrazie crop "wycina" z niego ok. 28 co jest zdecydowanie za mało. Z mojego doświadczenia minimum to 24mm przy pełnej klatce. W 5d ten obiektyw sprawdza się znakomicie, ale przy 400ce (którą sam posiadam) już nie za bardzo. Sam ma dylemat co do niego dokupić i chyba wezmę Sigmę 10-20.
50mm bez zastrzeżeń, ale do portretu używam:
Sigmę 70-200 2.8 Macro. Pomimo słabego wykończenia robi fajne zdjęcia, jest w miarę szybka i pięknie rozmywa tło.

[swnw]

Jak widać dużo zależy od gustu i indywidualnych upodobań mam 17-40 i w krajobrazie nie czuję żadnych ograniczeń, 70-200 jest znakomity i też go można w krajobrazie spóbować - mam wersję klasyczną. Z tych dwóch nie potrafię wybrać lepszego, oba są świetne - piękne kolory, kontrast , ostrość, szybkość AF ... i można je udźwignąć, choć po kilku godzinach spaceru marzę o jakimś superkompakcie. Mam też 50 mm ale nie używm go zbyt często, portecistą nie jestem, a jak już to biorę 70-200 z bardzo dobrym skutkiem, przy 50 mm współczynnik 1.6 jakoś dokucza mi najbardziej, choć zaczynałem w czasach kiedy taki obiektyw był standardem w każdym aparacie.

[slawi_3000]

Miałem podobny zestaw (16-35, 50/1.4, 70-200/4.0).
Dziś bym tego nie powtórzył. Mój tip:
* 10-22 (trudno, pójdzie na sprzedaż przy FF, dokupisz za to 17-40),
* 24-70 albo 24-105 (zależy od twoich preferencji)
* 70-200L (którykolwiek kupisz, będzie dobrze, z 4.0 IS nie ma dotychczas żadnych wiarygodnych sampli, ale on i tak nie do kupienia), albo Sigma 100-300 względnie EF 100-400 (lepiej), jeżeli przyroda oznacza kręgowce.

[muflon]

Ja rowniez w pewnym momencie mialem "docelowy" (he he ;-)) zestaw 17-40, 50, 70-200, ale to jednak nie to. Wczesniej mialem 28-135IS (sprzedalem) i 50-tka ani troche nie rekompensowala mi tej dziury w zakresie. Dopiero wstawienie w to miejsce 24-70 dalo "to o co chodzi".

[piszczal]

MZ idealny zestaw :-)
taki jak mój zresztą

[Radosurou]

Przede wszystkim dziekuje Wam za pomoc!

slawi_3000:
* 10-22 (trudno, pójdzie na sprzedaż przy FF, dokupisz za to 17-40

Dotychczas focilem najszerzej 38mm  Mysle, ze zejscie do 27mm (17-40) i tak zajmie mnie na jakis czas A potem mam nadzieje na FF.

Mac:
Czy warto wydać 60% więcej za 70-200/4L IS, według mnie nie warto ale to moje zdanie wynikające z częstotliwości używania tego szkła i tego co z niego uzyskuje teraz.

Dla przyrody i landszaftow pewnie nie, ale w podrozy chyba wolalbym miec IS.

Mac:
Przy FFie 70-200 staje się trochę krótki na cropie masz jednak na długim końcu 320 mm.

To moze od razu 70-300 f/4-5.6 USM IS? Dotad dosc czesto uzywalem 380mm IS
Ktos moze porownac jakosc optyki pomiedzy 70-300 f/4-5.6 USM IS a 70-200 f/4 USM L IS (zalozmy ze jest taka sama jak w wersji bez IS)?
W testach www.photozone.de sa zaskakujaco blisko, ale licho wie jak sie te liczby przekladaja na praktyke.

Mac:
Mit 50 jak widać działa, pomyśl może o 85/1.8, wydaje się być zdecydowanie lepszym szkłem niż 50/1.4, na forum znajdziesz sporo informacji na temat tego szkła.

Oj, to mi zabiles cwieka Na APS-C to bedzie 136mm - do podrozy (portrety, wnetrza) nie bedzie jednak lepsza 50-tka (80mm)?

muflon:
Wczesniej mialem 28-135IS (sprzedalem) i 50-tka ani troche nie rekompensowala mi tej dziury w zakresie. Dopiero wstawienie w to miejsce 24-70 dalo "to o co chodzi".

Na APS-C 17-40 wyjdzie na 27-64, na razie powinien wystarczyc.

No ale, gdyby zsumowac to co mowicie, to moze w ogole dac sobie spokoj z 50-tka, na razie (400D) focic tylko 17-40 + 85/1.8 albo 100/2.8 macro + 70-200/300, a przy FF dokupic 50tke albo sredniego zooma? Dotychczas myslalem na odwrot: 400D + 17-40 + 50 + 70-200/300 a potem 5D + 17-40 + 50 + 85 albo 100 + 70-200/300.

Pozdrawiam!