autofocus 30D vs D80

[arra]

No to uprzejmie informuje, ze specyfikacja Canona dla modeli dwu- i trzycyfrowych przewiduje, ze aparat ma prawo ostrzyc w dowolnym miejscu w obrebie DOF.

Teraz dopiero to doczytalem i uprzejmie chcialbym sie dowiedziec, czyz nieprawda jest ze dla obiektywow 2.8 i jasniejszych modele 20/30/400D posiadaja precyzje 1/3 DOF, jezeli tak to 50-tka powinna dzialac z 20D a z tego co slysze to nie dziala.

BTW. Slyszalem ze z 50 1.4 pomimo ze ma USM wcale nie jest lepiej.

[chomsky]

50/1,8 zawsze sie "kokosila"- tzn. przy kazdym nacisnieciu migawki poprawiala focusowanie w nieskonczonosc, za kazdym razem ciupinke inaczej. Tylko dlaczego na cropie widac takie nieostrosci pomimo wiekszej GO a w analogu bylo ok.? Mysle, ze problem jest wiekszy niz ta drobna wada taniego szkla. lezy w body. W koncu inne szkielka rowniez miewaja problemy, w tym USM, a nawet L.
Milo, ze w 400D to poprawiono. Za piec lat pojawi sie spot. Czekam z niecierpliwoscia.
Czesc.Ch.

[Kolekcjoner]

Ja też myślę że każdy kto miał w ręku tą nieszczęsną 50-tkę i widzi jak jest zrobiona to wie, że nie ma się co spodziewać zbyt dużej precyzji po tym szkle.

[KuchateK]

Teraz dopiero to doczytalem i uprzejmie chcialbym sie dowiedziec, czyz nieprawda jest ze dla obiektywow 2.8 i jasniejszych modele 20/30/400D posiadaja precyzje 1/3 DOF, jezeli tak to 50-tka powinna dzialac z 20D a z tego co slysze to nie dziala.

Nawet jesli body bedzie mialo precyzje 1/10 DOF to nie bedzie lepiej bo takie losowe rozrzuty tutaj niestety obiektyw generuje. Sigmy maja tak samo. Tam czesto obiektyw po kazdym docisnieciu do polowy poprawia ustawienie szkiel.

BTW. Slyszalem ze z 50 1.4 pomimo ze ma USM wcale nie jest lepiej.

Tutaj nie jest lepiej, bo naped jest zrealizowany podobnie jak w 50mm 1.8 II. To jest mikro usm, gdzie usm jest w postaci takiego samego malego silniczka jak w tej taniej wydmuszce. Dalej naped jest przekazywany przez kilka plastikowych zebatek z odpowiednia porcja luzow na kazdej. Jedyna przewaga usm'a w tej postaci to pewien wzrost szybkosci i cichsza praca. Precyzja niestety jest nadal mierna.

Tylko dlaczego na cropie widac takie nieostrosci pomimo wiekszej GO a w analogu bylo ok.?

Bo w analogu ludzie zdjecia robili a nie lampili z lupkami pixele na 20 calowych monitorach.

Widzialem juz troche zdjec analogowych z FF/BF. Nawet liczac ze tamte foty byly ze znacznie ciemniejszymi szklami dodatkowo domknietymi. Analogi wcale tu nie sa lepsze jak crop. Lepsze byly tylko dlatego, bo ludzie na takie rzeczy jak FF/BF i szumy czy pixele nie patrzyli.

Mysle, ze problem jest wiekszy niz ta drobna wada taniego szkla. lezy w body. W koncu inne szkielka rowniez miewaja problemy, w tym USM, a nawet L.

Zauwaz, ze problemy AF z eLkami jesli juz jakies sa to jest to praktycznie zawsze stala pomylka FF/BF z winy zle ustawionego body, a nie losowe "raz tyl, raz przod" zwiazane z tona luzu taniego szkla.

[Diabeł]

mam przed sobą w tej chwili D80... na co dzień używam 350d... powiem po cichu - D80 pieknie ostrzy w porównaniu do 350d- ale ameryki nie odkryłem, bo to wiadomo już od dawna, że 350d nie jest w tym temacie rewelka.
pozdr

ja moge do tego dodać, że D70, którego uzywam od czasu do czasu z kitem 18-70 szybciej i ciszej ostrzy niz mój 30d z 70-210, 70-200 f4, 28-135 17-85 innych obiektywów z USM nie miałem mozliwości podpinać

[muflon]

Teraz dopiero to doczytalem i uprzejmie chcialbym sie dowiedziec, czyz nieprawda jest ze dla obiektywow 2.8 i jasniejszych modele 20/30/400D posiadaja precyzje 1/3 DOF

Kiedyś chyba przerabialiśmy tutaj tą dyskusję i wyszło, że jednak nie. A co do reszty zgadzam się z Kuchatkiem (o tych 1/10DOF itp. - nie spojrzałem, że rozrzuty są większe i losowe). I o patrzeniu z lupką też