Łapanka Policji w związku z nielegalnym oprogramowaniem

[KMV10]

Nie , to nie byli sprzedawcy .

Rozdział 14 (odpowiedzialność karna) prawa autorskiego - moim skromnym zdaniem jeśli nie dochodziło do osiągnięcia korzyści majątkowej to jedyną przesłanką do zasądzenia wspomnianych przez Ciebie wyroków mogło być rozpowszechnianie (np. p2p)
[Art. 116. 1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
(...)
Art. 117. 1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.]

Na podstawie artykułów tego rozdziału można oskarżyć jedynie gdy:
a) miała miejsce korzyść majątkowa,, która mogła się przerodzić w źródło utrzymania
b) doszło do rozpowszechaniania.

Osoby z nielicencjonowanym oprogramowaniem, nierozpowszechaniające go i nie osiągające z jego użyciem korzyści majątkowej w ogóle nie są ujęte tymi przepisami. Nie ma innych orzeczeń.

Inna sprawa, że prawo autorskie zawiera w tym rozdziale np. takie kwiatki:

[Art. 1181. 1. Kto wytwarza urządzenia lub ich komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych albo dokonuje obrotu takimi urządzeniami lub ich komponentami, albo reklamuje je w celu sprzedaży lub najmu,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.
2. Kto posiada, przechowuje lub wykorzystuje urządzenia lub ich komponenty, o których mowa w ust. 1,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.]

To jest powszechnie skrytykowany i trudno stosowalny zapis. Odnosi się np. do nagrywarek CD.

[Tomasz Golinski]

A jest to gdzieś na sieci?
Za 9 lat podobno ma się pojawić emerytalny wyż i wtedy system ma pier... tj. załamać się

Co nieco znalazłem na blogu Roberta Gwiazdowskiego, przewodniczącego Rady Nadzorczej ZUS:

http://www.blog.gwiazdowski.pl/index...ontent=1&id=21
http://www.blog.gwiazdowski.pl/index...content=1&id=5

[Tomasz Urbanowicz]

A propos ZUS-u: http://www.di.com.pl/news/15413,ZUS_...anosikiem.html

[KMV10]

Co nieco znalazłem na blogu Roberta Gwiazdowskiego, przewodniczącego Rady Nadzorczej ZUS:

http://www.blog.gwiazdowski.pl/index...ontent=1&id=21
http://www.blog.gwiazdowski.pl/index...content=1&id=5

Już kojarzę - on wcześniej pracował w Centrum A. Smitha.
Przeczytałem - w końcu ktoś coś szczerze napisał.

[joshua]

@KMV10 mógłbyś jeszcze rzucić swoim chyba fachowym okiem na Kodeks Karny - art. 278, 291-293

[KMV10]

Tutaj pojawia się jak mantra sprawa zbycia, nabycia, itd. Głównie motywy finansowe. Masz coś na myśli konkretnego?

[joshua]

Tutaj pojawia się jak mantra sprawa zbycia, nabycia, itd. Głównie motywy finansowe. Masz coś na myśli konkretnego?

aha, mam "Art. 292. § 1. Kto rzecz, o której na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i może przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia ..."
Może ja głupi jestem, ale np. pirackiego programu nikt legalnie nie dystrybuuje, nawet za pomocą legalnego oprogramowania p2p. Jeżeli nie zapłaciłeś za program i nawet nie wykorzystujesz zarobkowo to i tak odniosłeś korzyść materialną, bo go masz.

[liquidsound]

Dobra bo nic nie ustalimy gdybajac...zreszta nas jest wiecej wszystkich nie dorwa;-)

[KMV10]

aha, mam "Art. 292. § 1. Kto rzecz, o której na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i może przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia ..."
Może ja głupi jestem, ale np. pirackiego programu nikt legalnie nie dystrybuuje, nawet za pomocą legalnego oprogramowania p2p. Jeżeli nie zapłaciłeś za program i nawet nie wykorzystujesz zarobkowo to i tak odniosłeś korzyść materialną, bo go masz.

Tu już wchodzimy w interpretacje (a tych jest zawsze zbyt wiele) odchodząc od konkretów.

Ważne jest czy są orzeczenie na to się powołujące. Jak znajdziesz to zamieść
O moim skromnym przeglądzie orzecznictwa dot. pr. autorskiego pisałem powyżej.

[skrzat]

W naszej firmie dużo dokumentów wymieniamy z zagranicznymi firmami, a oni używaja niestety MS Office i po przesłaniu do nas plików te na nieszczęście w OOo otwierają się często źle (tekst wyjeżdża poza stronę, w arkuszu brakuje jakichś wykresów, obrazki w tekście się rozjeżdżają itd.). To nas zmusiło do zakupu dla niektórych osób MS Office'a, a to wydatek min. 1000 zł netto (works + upgrae do office) - dobrze, że to wersja box
Tylko ludzie nie wymieniający dokumentów z firmami zewnętrznymi mają OOo.

Tak niektórzy zmuszają nas do niepotrzebnego zakupu.