Monitor LCD - jaki ?

[adalbert]

... nie mam zamiaru na siłę przekonywać Cię do LCD - używając przez wiele lat CRT przez długi czas też byłem przeświadczony, że żadne lcd nie dorówna porządnemu CRT... do czasu, gdy najpierw w kilku studiach graficznych nie zobaczyłem "dominacji" lcd (potem przyszła refleksja - "WHY? - coś w tym musi być") - no i teraz ta prezentacja nie mam wątpliwości - eizo cg to doskonały wybór - na stronie http://www.eizo.pl/contact/index.html masz listę salonów EIZO (salon Tom01 w Białymstoku też tam jest )

[Dario]

Zastanawiam się nad wyborem monitora...panoramiczny czy klasyk ?

19" - do fotografii (format lustrzanek) lepszy 16:9 czy 4:3

Co o tym sądzicie?

[Tom01]

Zastanawiam się nad wyborem monitora...panoramiczny czy klasyk ?

Trzeba wiedzieć, że postrzeganie wielkości ekranu wynika z wysokości a nie z przekątnej. Przez to zjawisko, panoramiczna 20-tka wydaje się szerszą 17-tką, czyli jest wizualnie mała. Nieporozumienia powstają też przy analizowaniu przestrzeni roboczej, wynikającej z rozdzielczości wersji panoramicznej i klasycznej, o tej samej przekątnej. Pomimo pozornie identycznej, klasyczny monitor jest większy. Przykładowo przestrzeń robocza 20" 16x10 to 1680x1050 a 20" 4x3 to 1600x1200.

Odpowiedniki o takiej samej wysokości:
17" 5x4 <-> 20-21" 16x10
19" 5x4 <-> 22" 16x10
20" 4x3 <-> nie ma odpowiednika 16x10
21" 4x3 <-> 24" 16x10

Wniosek: Panoramy są bardziej komfortowe niż odpowiedniki klasyczne, ale trzeba wybierać o dwa "oczka" większe. Inaczej monitor pomimo dużej przekątnej jest po prostu mały.

Jest jeszcze jeden aspekt związany z panoramami. Niestety zdecydowaną większość z nich produkuje się do celów rozrywkowych. Główna cecha to oczojebny obraz. Coś jak bijące setkami kandeli po gałach telewizory LCD. Obecny trend w stronę maksymalizacji wielkości i minimalizacji ceny, skutkuje powstaniem całej masy 22-calowych koszmarów, zacofanych technicznie o 5 lat. Ich jakość w fotografii jest wyjątkowo słaba. Dobre panoramy są drogie, droższe niż ich klasyczne odpowiedniki.