Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 34

Wątek: Zdjęcie w maksymalnej rozdzielczości, a aparat cyfrowy

  1. #1
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Staszów
    Wiek
    52
    Posty
    1 709

    Domyślnie Zdjęcie w maksymalnej rozdzielczości, a aparat cyfrowy

    Witam

    Może komuś przydadzą się moje przemyślenia na tematem maksymalnej rozdzielczości, wielkości zdjęcia a aparatem cyfrowym.

    Na wielu stronach/serwisach możemy spotkać kalkulatorki wyliczające maksymalny wymiar zdjęcia przy różnych rozdzielczościach druku w zależności od ilości megapikseli matrycy aparatu. Nie jest to zbyt skomplikowany algorytm wyliczenia, a wynik wydaje się być nie najgorszy. Przykładowo, dla EOS 350D, mamy, że zdjęcie w rozdzielczości 300DPI ma rozmiar:

    29,3 x 19,5 cm.

    Za chwilę pokażę, że nie jest tak kolorowo.
    Wzrok zdrowego, młodego człowieka ma rozdzielczość kątową (alpha) oka 1/60 stopnia, czyli 1 minuta. A skoro tak, możemy wyznaczyć ile człowiek z odległości 25 cm (z budowy oka wynika, że nie rozróżni mniejszych szczegółów z mniejszej odległości) potrafi rozróżnić par linii w milimetrze i tak:

    najmniejszy element [mm] = 2 * tg (alpha/2) * 250
    rozdzielczość w lp/mm = 1/(2*najmniejszy element) =~ 7 lp/mm

    Przyznam, że wyniki ten zmartwił mnie niejako, ponieważ uważałem, że mam niezły wzrok, a jednak nie sądzę, abym był w stanie rozróżnić aż 7 par linii na 1 milimetrze. Przyjmijmy że niech będzie to 5 lp/mm.

    Przyjrzyjmy się teraz rozdzielczości naszej matrycy. Nad matrycą mamy filtr AA, który to jest "nastrojony" na częstotliwość Nyquista, czyli połowę rozdzielczości naszej matrycy. Teoretycznie od częstotliwości Nyquista nie powinien już nic przepuszczać. Tak dobrze (albo źle) nie jest. Przy częstotliwości Nyquista mamy 10% kontrast, nie zerowy. Jeśli przyjąć, że człowiek jest w stanie odróżnić od 2-5% kontrastu, nie sądzę, że dałaby radę z tym matryca. Ale idźmy dalej.
    Przy częstotliwości Nyquista mam połowę rozdzielczości naszej matrycy czyli:

    155,67 / 2 = 77,83 px/mm, nie wiem naprawdę dlaczego, w wielu testach przyjęło się, że jest to 77,83 lp/mm (??). Według logiki powinno się to podzielić przez 2 i wtedy otrzymamy ok. 40 lp/mm. Na wielu stronach testowych widać wykresy MTF50 przy których wynik 40 lp/mm jest wynikiem praktycznie nieosiągalnym dla zwykłych zoomów, wynik ten osiągają zwykle L'ki, ostre Tamrony i EF 50 F/1,8. Nie będę wnikał, czy ten wynik 40 lp/mm jest możliwy przy testach z aparatem EOS 350D/30D, ale przyjmijmy, że to jest naprawdę dobry wynik.

    Podzielmy 40/5 = 8, a następnie pomnóżmy przez wynik wielkość fizyczną matrycy z dłuższego boku:

    22,2 mm * 8 =~ 18 cm, czyli w formacie 3:2 otrzymamy zdjęcie o wymiarach:

    18 x 12 cm.

    Wynik rozdzielczości obiektywu + EOS jest oczywiście uzależniony od obiektywu i zobaczmy jak dużo osób nie pstryka L'kami. Dla MTF50 w granicach 30 lp/mm będzie już mniejszy format zdjęcia:

    30/5 = 6
    22,2 * 6 = 13 cm - dłuższy bok.

    Chciałbym jeszcze na koniec zwrócić uwagę na to co daje nam analog z kliszą.
    Przykładowe filmy i ich rozdzielczość w lp/mm przy kontraście 50%:

    Copex/ Gigabit: 100
    Kodak Technical Pan: 100

    Czyli używając naprawdę świetnych szkieł + takiej rozdzielczości film jesteśmy w stanie naprawdę duże formaty zdjęcia wywoływać w największej rozdzielczości.
    Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 25-10-2006 o 17:39

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar Jac
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    W-wa/Bielany
    Posty
    4 813

    Domyślnie

    no i tyle teoria ;-) ja mam odbitke na scianie 90x60 z 17-40(20D) ... i z bliska nawet z tych 25cm jest niezle... i nie jestem slepy ;-)

  3. #3
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Staszów
    Wiek
    52
    Posty
    1 709

    Domyślnie

    No niby fakt Ale czy jesteś w stanie policzyć ilość par linii w milimetrze? ;-)
    Ja też nie jestem ślepy, ale nie sądzę, żebym był w stanie policzyć nawet 3 pary linii w milimetrze, ale może są i tacy co są w stanie rozróżnić i 10 par linii

    BTW:
    Zdecydowana większość z nas i tak nie robi zdjęcia tablicom testowym wieszając je potem w dużym wydruku na ścianach To było/jest takie moje luźne przemyślenie
    Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 25-10-2006 o 17:37

  4. #4
    Pełne uzależnienie Awatar Jac
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    W-wa/Bielany
    Posty
    4 813

    Domyślnie

    nie - delektuje sie widokiem nie wnikam w te pary ;-)

  5. #5
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Staszów
    Wiek
    52
    Posty
    1 709

    Domyślnie

    I słusznie

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar Jac
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    W-wa/Bielany
    Posty
    4 813

    Domyślnie

    z tego co ja sie orientuje w temacie to czlowiek jest w stanie podzielic milimetr na 10 czesci (okiem nie uzbrojonym) odczytywanie odleglosci skalowka na mapach wlasnie mniej wiecej z tak dokladnoscia robie czyli jestem w stanie oszacowac (nie odczytac) czy jest to 0.1 mm czy 0.2 mm ;-) wiec jestem sklonny uwierzyc w to ze da sie spokojnie rozroznic 3 pary lini - ale nie z 25 cm ;-)

  7. #7
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Staszów
    Wiek
    52
    Posty
    1 709

    Domyślnie

    No, ale fakty naukowe mówią dość wyraźnie - zdrowy, młody człowiek ma zdolność rozdzielczą 1 minuty - reszta to już trygonometria i dochodzimy do ilości par linii w milimetrze, centymetrze czy metrze, z odległości jaką sobie tylko obierzemy i co sobie obierzemy za odcinek, tak nam wyjdzie

  8. #8
    Początki nałogu
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Łódź
    Posty
    337

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jac Zobacz posta
    no i tyle teoria ;-) ja mam odbitke na scianie 90x60 z 17-40(20D) ... i z bliska nawet z tych 25cm jest niezle... i nie jestem slepy ;-)
    Odbitkę o boku 90 cm? Jakieś szczegóły?
    Powieś obok taką samą odbitkę z małej klatki zeskanowanej na dobrym (dobrym!) skanerze.
    Tu nie chodzi o to, że jesteś ślepy, ja wierzę, że ta Twoja odbitka istnieje. Sęk w tym, że nie dopóki jej z czymś nie porównasz - ciężko będzie dyskutować o jakości.

    J

  9. #9
    Pełne uzależnienie Awatar Jac
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    W-wa/Bielany
    Posty
    4 813

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jester Zobacz posta
    Odbitkę o boku 90 cm? Jakieś szczegóły?
    jasne, ProfiLab (ul.Dzika) DurstLambda

    Cytat Zamieszczone przez Jester Zobacz posta
    Powieś obok taką samą odbitkę z małej klatki zeskanowanej na dobrym (dobrym!) skanerze.
    Tu nie chodzi o to, że jesteś ślepy, ja wierzę, że ta Twoja odbitka istnieje. Sęk w tym, że nie dopóki jej z czymś nie porównasz - ciężko będzie dyskutować o jakości.

    J
    no pewnie bedzie lepiej, ale takiego zdjecia juz raczej nie zrobie ;-) jakosc tego co wyszlo i tak jest lepsza niz sie spodziewalem... wiec nawet gdyby moglo byc lepiej to i tak jest juz "pozamiatane" ;-)

  10. #10
    Bywalec
    Dołączył
    Mar 2006
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    67
    Posty
    154

    Domyślnie

    Pierwsza część Twojego rozumowania dotycząca rozdzielczości kątowej jest nawet zgodna z rozdzielczością 300dpi. 300dpi/25.4=11.8 dot/mm. Jeżeli przyjmiemy, że jeden pixel jest drukowany jako jeden punkt, oraz drukowany obraz składa się np. z linii pionowych lub poziomych o kolorazch czarnym i białym na przemian otrzymamy 11.8 dot/mm /2 = około 6 lp/mm. Zgadza się to z wyliczeniem 7lp/mm. Nie jest przy tym istotne czy na drukarce drukujemy zdjęcie z aparatu, czy obraz wygenerowany sztucznie. Dla drukarki jest to nieistotne. Przy 8 mpix jest to rozmiar 29,3 x 19,5 cm.

    Druga część Twojego rozumowania dotyczy matrycy i obiektywów. Z punktu widzenia drukowania ta część wywodu jest nieistotna. Nie rozumiem dlaczego przy obliczeniach dzielisz 40/5 i jak się to ma do wielkości wydruku.

    W/g mnie na wielkość wydruku wpływają tylko pixele aparatu. Inna kwestia czy jakość obrazu otrzymanego z aparatu odpowiada w jakimś tam stopniu rzeczywistości. A na to ma wpływ między innymi obiektyw, matryca, filtr przed matrycą itd. Przecież to, że użyjemy kiepskiego obiektywu przy matrycy 8mpix nie oznacza, iż nie da się wykonać wydruku formatu A4. Najwyzej jego jakosc bedzie kiepska.

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •