Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[tomalxx]

W dłuższej perspektywie czasu szkło pod FF jest bardziej porządane. Mamy 5D, wkrótce pojawi się następca. System EF-S w ciągu kilku lat pójdzie w "odstawku". Jeśli dodatkowo lubisz fotografować krajobrazy to taki szeroki kąt jest jak znalazł.
Jeśli natomiast nie zamierzasz kupować wogóle puszki pod FF to kupuj 17-55.

Zgadza się, to super szkło jako UWA zoom , ale sigma/tamron 17-35 (na FF) są tańsze a wg opinii na forum i testach są (jeżeli chodzi o jakość optyczną) niewiele gorsze. I zawsze można je kupić po sprzedaniu za godziwą cenę EFS-a.

Dokładnie, nigdy nie wiadomo kiedy zmienisz puszkę na FF, a wtedy szkiełka EF-S do niczego się nie przydadzą.

Powtórzę jeszcze raz: EFS 17-55 na rynku wtórnym będzie trzymał cenę.

Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.

Ze nie wspomnę o szybkim zrobieniu portretu na ogniskowej 55mm .

(...) Mysle że jak sie bede przesiadął na 5d - to po prostu sprzedam to szkło - jest droższe od L'ki wiec pewnie na nią wystarczy. po za tym jak wyskocze z paru kilozłotych to na horyzoncie inwestycyjnym nie widać nawet paska do 5d.

Otóż to.

Martwie sie tylko o jakośc wykonania tego 17-55... i chyba tylko o to. Wystarczy mi już plastik w 400d. Macałem na razie tylko L'ke i to jest klasa sama w sobie. Jak jest z 17-55 nie wiem. A ktoś wie ? Jest aż tak źle ?

Nie miałem w ręku tego szkła, ale jakość wykonania wygląda na podobną do 17-85, a tego w ręku miałem: kawał metalu, mniej solidny niż eLka i nieuszczelniony. Co nie znaczy, że nie jest dobrze wykonany. Wręcz przeciwnie.