otóż to !!! Światło !
Nie brakuje wam z tą L'ką światła ? Dla wielu jak widze to podstawowe szkło. Ze światłem 4 (a z tego co czytałem, ta L'ka to nie tytan ostrości) żeby było ostro trza pewnie przekręcić na 5,6 lub wyżej. A wtedy z portrecika, detalu i wszystkiego innego gdzie potrzebna mała GO - nici. Plus oczywiście cała reszta sytacji gdzie jest mało światła. Co do przepięcia szkła np na 50 mm - owszem ale nie zawsze są warunki - wiatr, kurz, pył - to jednak cyfra i matryca a nie kałasznikow i wytrzepać sie nie da.
Kupować uniwersalne (w domyśle) szkło z założeniem, że sie nie nadaje do 40% fot, to troche bez sensu dla mnie. Mam wrażenie, że L'ka raczej jako podstawowy zoom sie nie nada.
Mysle że jak sie bede przesiadął na 5d - to po prostu sprzedam to szkło - jest droższe od L'ki wiec pewnie na nią wystarczy. po za tym jak wyskocze z paru kilozłotych to na horyzoncie inwestycyjnym nie widać nawet paska do 5d.
Martwie sie tylko o jakośc wykonania tego 17-55... i chyba tylko o to. Wystarczy mi już plastik w 400d. Macałem na razie tylko L'ke i to jest klasa sama w sobie. Jak jest z 17-55 nie wiem. A ktoś wie ? Jest aż tak źle ?
brodafidela
Odpowiedz z cytatem