Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[flankerp]

Dla pełnej jasności: fotografuję głównie w JPG, po zrobieniu zdjęcia wrzucam do fabrcznego programu canona w celu wysotrzenia i np przerobienia na b&w lub dodaniu saturacji. Później przycinam JPEG cross. W aparacie nie zmianiałem żadnych ustawień.

No to już gorzej być nie może. Ostrzysz wyostrzonego przez puche, skompresowanego .JPG.
Zacznij od RAW: Program DPP, wywołaj RAWA, jak musisz dodatkowo ostrzyć (np. portret) to wstępne ostrzenie z DPP, potem wywołaj TIFF i ostrz w PS.
Robienie .jpg przez puszkę zostaw dla obiektywów typu 18-55.
Naprawdę, dużo lepsze zdjęcia wyjdą jak sam je wywołasz a nie kazać puszce robić to za Ciebie...
Jak już koniecznie musisz robić .jpg to korzystaj z PictureStyle w aparacie, to są parametry, które aparat wykorzystuje do wołania RAW w puszce.

[strideer]

Zależy od punktu widzenia

Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.

I pomimo że użytkownik może wcale nie korzystać z takiej przysłony w swojej "karierze",
to bez wiedzy nieświadomego użytkownika puszka to wykorzystuje maksymalnie.

Pozdrówka!

Nie przeceniałbym. Miałem 17-40 za czasów 10D i mimo tego, że było to "tylko" f/4, to obiektyw był najcelniejszym szkiełkiem z jakiego korzystałem, do czasów zapoznania się z 70-200 f/2,8 IS II. Zwiększona czułość zwiększoną czułością, ale w takim zakresie i przy takim świetle 17-40/4 po prostu nie ma prawa się pomylić przy zdjęciach robionych na dystansie tak od metra i dalej.

[PioterD]

Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.

Dziobolek, poruszasz ten aspekt tak często i właściwie przy każdej tego typu dyskusji że zastanawiam się czy może ktoś Ci za to nie płaci?:grin:

Ta ogromna różnica dla układu AF jest trochę dyskusyjna - między liniowymi a krzyżowymi (f/5,6) różnica jest znaczna, ale między krzyżowymi (f/5,6) a podwójnie krzyżowymi (f/2,8) już nie tak bardzo.

[BuzkA]

No to już gorzej być nie może. Ostrzysz wyostrzonego przez puche, skompresowanego .JPG.
Zacznij od RAW: Program DPP, wywołaj RAWA, jak musisz dodatkowo ostrzyć (np. portret) to wstępne ostrzenie z DPP, potem wywołaj TIFF i ostrz w PS.
Robienie .jpg przez puszkę zostaw dla obiektywów typu 18-55.
Naprawdę, dużo lepsze zdjęcia wyjdą jak sam je wywołasz a nie kazać puszce robić to za Ciebie...
Jak już koniecznie musisz robić .jpg to korzystaj z PictureStyle w aparacie, to są parametry, które aparat wykorzystuje do wołania RAW w puszce.

Dziękuję za cenne uwagi.
Jeszcze nie wrzuciłem żadnych fotek, chroniczny brak czasu kiedyś mnie zabije
Chyba faktycznie zacznę robić w RAW i samodzielnie je wywoływać. Trzeba bedzie tylko ograniczać ilość klatek i przywiązywać większą uwagę do posczególnych ujęć, by później nie wywoływać setek RAW-ów.
Co do PS, to póki co czarna magia dla mnie, ale nauką i pracą...
Zastnawia mnie tylko fakt, czy samodzielne wywolywanie RAW-a ma wpływ na ostrość. Być może faktycznie mój 17-55 ma troszkę ff lub bf, ale mnie samemu, niedoświadczonemu amatorowi ciężko będzie to sprawdzić.

Korzystając, iż jestem "przy głosie" mam pytanie odnośnie DPP. Czy da się go zainstalować na laptopie, który nie ma napędu CD?

Adam

[flankerp]

Wołanie ma znaczenie na ostrość, ale bez przykładu zdjęć, które robisz trudno ocenić czy to błąd przy wołaniu czy zdjęcie nieostre z powodu wady obiektywu, albo żle zrobionego zdjęcia..
Wrzuć foty zobaczymy co jest grane...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.... Ważne jest też gdzie celujesz przy jakiej przysłonie. np. jak robisz zdjęcie komuś z bliska przy 2.8 i ucelujesz na nos, to oczy będą nieostre... Zawsze celuj na oko.

17-55 to kawał dobrego szkła i najdroższe szkło EF-S. Bardzo żadko się zdarza aby miało FF/BF chociaż jest to niewykluczone. Może też być problem z Twoją puszką... Ale najpierw wrzuć fotki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
....

@17-40
To jest szkło UWA dla FF. Było już masę wpisów na ten temat..
17-55 bije go pod każdym względem:
dłuższy, jaśniejszy i stabilizowany.

Ja sam miałem dylemat i tu na forum zostałem przekonany do 17-55 i nie żałuje.
Fakt jest droższy od 17-40 ale wart tej ceny...

[dziobolek]

...Korzystając, iż jestem "przy głosie" mam pytanie odnośnie DPP. Czy da się go zainstalować na laptopie, który nie ma napędu CD?

Adam

Da się... pobierz instalkę EOS DIGITAL Solution Disk - PLIKI

Nie przeceniałbym... ...Zwiększona czułość zwiększoną czułością, ale w takim zakresie i przy takim świetle 17-40/4 po prostu nie ma prawa się pomylić przy zdjęciach robionych na dystansie tak od metra i dalej.

A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu

Tak mocno upraszczając, to...

źródło

porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...

źródło

Pozdrówka!

[Matsil]

Zależy od punktu widzenia

Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.

Powiem szczerze, że ja żadnej różnicy nie widzę. Czy używam 17-40 czy 24-70, mam tyle samo trafionych ujęć. Jeżeli są nietrafione, to głównie z mojej winy a nie sprzętu.

A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu

Tak mocno upraszczając, to...

źródło

porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...

Porównanie niezbyt trafne...

@17-40
To jest szkło UWA dla FF. Było już masę wpisów na ten temat..
17-55 bije go pod każdym względem:
dłuższy, jaśniejszy i stabilizowany.

Ja sam miałem dylemat i tu na forum zostałem przekonany do 17-55 i nie żałuje.
Fakt jest droższy od 17-40 ale wart tej ceny...

Z tym pod każdym względem, to bym nie przesadzał. Miałem to szkło i jak to dzisiejsza młodzież mówi: d... nie urywa, wręcz przeciwnie. Za te pieniądze oczekiwałem czegoś ponad przeciętnego. Ostrość nie powala - trzy razy tańszy tamron 17-50 był tu lepszy, przy normalnym użytkowaniu (a ja bardzo szanuję sprzęt) po kilku miesiącach niezły syf pod soczewką - niby na zdjęcia nie wpływa, ale niesmak jest. Spora winieta i praca pod światło jak dla mnie wypadają kiepsko. IS mi oczu nie zamydlił, bo przy tych ogniskowych średnio jak dla mnie do wykorzystania.
Stwierdzę, że 24-70 wypada pod każdym względem lepiej, no, może pod wzgledem ceny nie...
Chciałbym wierzyć, że trafił mi się kiepski egzemplarz, ale nie tylko ja miałem takie wrażenia.

[flankerp]

No to miałeś jakiś dziwny przypadek.. Ja mam swojego trochę ponad półroku i nie widzę problemów. Ostry od 2.8, co do winietowania, to nie wiem, bo mi korpus automatycznie koryguje więc olewam.
Praca pod światło słoneczne to fakt, jest problem, ale po założeniu osłony znika.
Co do IS to a i owszem przydaje się poza tym lepiej mieć niz nie mieć...

17-40 jak można poczytać tu na forum nie powala. Co innego 16-35.
Przewagą jest uszczelnienie, i na tym się kończy...

[greg7878]

/.../ poczułem róznicę przesiadając się z f/3,5 na f/2,8
/.../

Ja również ....

Niby to nie jest dużo, ale moje praktyczne doświadczenia pokazały, że w warunkach deficytu światła szkło 2,8 to dla mnie "być albo nie być" automatycznie ustawionej ostrości, takie "minimum socjalne".
W warunkach w których często fotografuję ważne dla mnie zdjęcia, szkła f/4 ( a dokładnie C17-40 4 L i C24-105 4 L ) nie sprawdzały się .

Oczywiście, im jaśniejszy obiektyw, tym lepiej ...

[Matsil]

17-40 jak można poczytać tu na forum nie powala. Co innego 16-35.
Przewagą jest uszczelnienie, i na tym się kończy...

Dodałbym kontrast, kolory, budowę i pracę pod światło. Już na cropie zauważyłem istotne zalety tego szkiełka, na FF jest jak dla mnie po prostu świetny. Rozważałem zamianę na 16-35, ale póki co jedynym argumentem byłoby światło, a w tym zakresie bardzo rzadko korzystam z przysłon poniżej F4 a róznica w cenie jest znaczna. Zresztą 16-35 posiada mój brat, więc mam do niego dostęp w razie potrzeby.

P.S. Co do opinii na tym forum nt. 17-40 to weź pod uwagę, że 80% pochodzi od osób, które nie miały go w rękach i powielają bzdury pisane przez innych. Próbowałem z tym kilka lat temu walczyć, ale odpuściłem, bo na głupotę lekarstwa jeszcze nikt nie wynalazł.
Ja bazuję na własnych doświadczeniach a nie "przedrukach". Miałem wszystkie z opisywanych w temacie szkieł, znam dokładnie ich wady i zalety i pozostał u mnie jedynie 17-40, bo był tego wart.