Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[FredM]

W koncu kot tez czlowiek. Dziekuje.
Tak na serio to wolalbym jednak cos z wieksza glowa

[arturs]

Jak sie sprawuje ten 24-105 w portrecie? Ja mam jeszcze 70-200 ale mimo wszystko wolalbym wiecej na dole niz na gorze
Ma ktos jakies przykładowe zdjecia?

znajdź sobie , coś tam jest

Pozdrawiam
Artur

[Hiv]

A niekt z was nie myślał o Tokinie 12-24 + Canon 24-105? Wydaje mi się, że to dobry zestawik nawet w "ciemności". W każdym wypadku można sie poratować ISO1600...

[FredM]

Vitez, arturs,
Dziekuje za zdjęcia. Moje wątpliwości prysły jak czeczeński granat.
Uszczęśliwię kogoś Canonem 20-35 (jacyś chętni? i kupuje 24-105.
Hiv,
Tak, myślałem. Dobry zestaw tylko, ze na dzis ze wzg. finansowych musiałbym poświęcić 70-200 a tego zdecydowanie nie chce.
Na szeroko wracam do kita ktorego sprzedalem pare lat temu Ten poczatek ma bardzo przyzwoity, wiec przy moich okazjonalnych zastosowaniach jak znalazł.

[Vitez]

W koncu kot tez czlowiek. Dziekuje.
Tak na serio to wolalbym jednak cos z wieksza glowa

No to niestety... do ludzkich portretow to najczesciej 85 1.8, 50 1.4 , pare razy 70-200 sie zdarzylo.
A zebys wiedzial ze niektore koty maja glowy prawie jak czlowiek (wyrosniete 10kg i wieksze maine coony, syberyjskie, norweskie, ragdolle, brytyjskie).

[lete]

Zastanawiam sie nad przejsciem z Tamrona 28-75/2.8 (naprawde niezla sztuka mi sie trafila) na Canona 24-105L IS. Glownie z powodu owych 4mm na szerokim, gdyz nie chce zmienac w przyszlosci (1-3 lata) puszki z 20D na 5D... Czy moge prosic o jakies zobrazowanie, jak wyglada ta sama scena zrobiona przy 24mm i 28mm? Ile realnie zyskujemy na szerokim w tym kontekscie?
Moze ewentualnie lepszym pomyslem bylby zakup jakiegos stalego szkla z dobrym swiatlem (max od 2.8) w uzupelnieniu do Tammiego 28-75/2.8? Jakie szklo Waszym zdaniem nadaje sie przy okolo 20mm i swietle 1.8-2.8, jezeli chodzi o przyzwoity AF i plastyke (kolory - najchetniej porownywalne z L).

Pozdrawiam!

[lete]

Vitez, moglbys sie ustosunkowac do mojego wpisu powyzej? Dzieki z gory.

Ps.
Czy 17-55IS oferuje "plastyke" zdjec porownywalna w Twoim odczuciu do 24-105L IS?

[Vitez]

Czy moge prosic o jakies zobrazowanie, jak wyglada ta sama scena zrobiona przy 24mm i 28mm? Ile realnie zyskujemy na szerokim w tym kontekscie?

http://www.fotografuj.pl/Article/Pol...page/2#content

Czy 17-55IS oferuje "plastyke" zdjec porownywalna w Twoim odczuciu do 24-105L IS?

Wg mnie tak, ale gdy chcę plastyki to podpinam stałki albo 70-200 .

[Diabeł]

Trochę odświeżę temat.
Jak wypada 17-55 w stosunku do 17-40 jeżeli chodzi o kolorystykę i kontrasat oraz praca pod światło. Czy ktoś grupowiczów miał te dwa obiektywy i mógłby coś na ten temat napisać. Ostatnio noszę się z zamiarem kupna 17-55. Aktualnie mam dosyć ostry 17-40.

[sirlukas]

17-40 jest legendarne jeśli chodzi o krajobrazy. Jest też troszkę lepsze pod światło. 17-55 zaś jest super ostry i do tego jasny i ze stabilizacją, niestety EF-S. Zależy do czego będziesz używał tego szkła, wybór należy do Ciebie.