Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Diabeł]

17-40 jest legendarne jeśli chodzi o krajobrazy. Jest też troszkę lepsze pod światło. 17-55 zaś jest super ostry i do tego jasny i ze stabilizacją, niestety EF-S. Zależy do czego będziesz używał tego szkła, wybór należy do Ciebie.

Używał go będę jako uniwersalny obiektyw, dotychczas takie zadanie pełni 17-40. Ciekawi mnie jak jest różnica między nimi jeżeli chodzi o plastykę i kolory.

[RomanS]

Gdy przypialem C.17-55 do C.17-40 bardzo rzadko zagladam, jesli chpodzi o uniwersalny dobrej jakosci obietyw, bardzo wygodne szklo sprawdzi Ci sie w bardzo wielu sytuacjach.

[MMM]

Jeśli pod cropa to oczywiście że 17-55/2.8 IS. Szkła tak szybko nie tanieją, argument że kiedyś może będziesz miał pełną klatkę wg mnie przegrywa z różnicą światła i ISem na korzyść 17-55. Cropowych body jest bardzo dużo i taki 17-55 zawsze znajdzie nabywcę za jaki czas.

[5pirit]

Popieram "MMM", miałem cropa i gdybym nadal miał to oczywiście że 17-55. Póki co raczej nie ma się co obawiać o to że crop nagle zostanie wycofany, tak mi sie przynajmniej wydaje. A używki w postaci 20D,30D,40D i 50D zawsze były, są i będą i po przejściu na FF zawsze znajdzie się jakiś chętny do odkupienia szkła.

[radmro]

Jak kupiłem 17-55 to pozbyłem się 17-40. Nie żeby był zły - był dla mnie po prostu za ciemny i za krótki. A stabilizacja fajna rzecz (fajna w sensie przydatna).

[Ernest_DLRS]

To teraz ja troszkę odświerzę.
Zamiast 17-40 f/4L dobrą alternatywą jest 17-35 f/2.8L. Minimalnie krótsza ogniskowa a światło znacznie lepsze
Optycznie chyba dość podobne.

[himi]

Optycznie chyba dość podobne.

Radzisz coś na ,,chyba''? A więc ja powiem, że chyba wątpię. Miałem nowsze od wzmiankowanego szkła 17-35 szkło 16-35I i nie było optycznie lepsze od 17-40. dla mnie istnieje tylko jedno szkło lepsze od 17-40, jest nim 16-35II. Cenę łatwo porównać.

[sirlukas]

Radzisz coś na ,,chyba''? A więc ja powiem, że chyba wątpię. Miałem nowsze od wzmiankowanego szkła 17-35 szkło 16-35I i nie było optycznie lepsze od 17-40. dla mnie istnieje tylko jedno szkło lepsze od 17-40, jest nim 16-35II. Cenę łatwo porównać.

Oj, jest jeszcze jedno, N 14-24/2.8
no i 17-55/2.8 IS, choć pod APS-C (mam i nie zamienię na inne, chyba że zmienię body

[tomekh]

Witam, jeśli mogę doradzić to po użytkowaniu 40D plus 17-85, T 17-50, C17-40, combo z 17-55 IS jest najbardziej funkcjonalnym i jakościowym rozwiązaniem. Gdybym miał taki obiektyw pod FF to naprawdę byłaby pełnia szczęścia.

[Tomaszek74]

Witam,
Jestem nowym forumowiczem i początkującym fotografem amatorem. Pstrykam głownie ludzi Canonen 40 D Miałem obiektyw 17-85 USM IS ale był za ciemny a 50 1.8II dość często mylił się AF. Jak chciałem pstrykać w ciemniejszych warunkach bez lampy to trzeba było zmieniać obiektyw ale czasami barowało szerszego kąta. Zdecydowałem się i oba te obiektywy wymieniłem na EF-S 17-55 USM 2.8 i jestem przerażony ( może to brak umiejętności) bo fotki są po prostu rozmyte i w cale nie chodzi mi o tło tylko o fotografowany obiekt. Dotyczy to zarówno przysłony 2.8 jak i wyższych np 14. Wyostrzanie w aparacie mam ustawione na poziomie 3 i zastanawiam się czy nie zwiększyć. Kombinuje czy przy przysłonie 2,8 AF nie ustawił mi się właściwie albo przy 14 czas był za długi i stabilizacja nie dała rady. Obiektyw kupiłem 4 miesiące temu w sklepie fotoaparaciki.pl i choć mam fakturę to gwarancja jest tylko europejska a instrukcja nie jest po Polsku. Postaram się tu wrzucić fotki - może by mi ktoś coś podpowiedział?