Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Vitez]

Widziałem, ze kilka osób zamieniło 24-70 f2.8L na 24-105 f4L IS... zdaje się, że widziałem, że tak się zmieniała stopka Vitez'a... można poznac powód zmiany?...

Ja zamienilem Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 4 IS L.
Bo:
- swiatlo 2.8 nie jest mi w tym zakresie niezbedne
- 24-105 ma wystarczajaca dla mnie jakosc przy f4 (poogladalem troche zdjec z niego przy tej przyslonie zanim kupilem)
- potrzebowalem IS w tym zakresie
- na upartego jeszcze dorzuce uszczelnienia i USM

pozatym dlaczego wontek jest w dziale dla poczatkujących, nie wszystcy tu zagladaja

Bo tu zazwyczaj laduja watki klasy 'ktory obiektyw wybrac' jakich mozna kilkanascie/dziesiatki znalezc w archiwum. Chocby nawet autorowi wydawalo sie "a nie bylo bo ja o kosciolach a nie ogolnie"

A co do tego kto zaglada - wydaje mi sie ze ogromna wiekszosc uzywa opcji 'Nowe Posty' i widzi wszystko co bylo napisane od ostatniej wizyty, niezaleznie od podforum (byla kiedys taka ankieta i wyszla przewazajaca wiekszosc zwolennikow tej opcji).

[xdream]

zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)

[alx_80]

dokladnie jak mowi kolega xdream ja bym zostawil 17-40 i dokupil 24-70 lub 24-105 bo jesli myslisz powaznie o slubach to i tak czeka Cie przesiadka na FF (a taki zestaw 17-40 4,0 i 24-70 2,8 spokojnie powinien wystarczyc do slubow na cropie a po zakupie FF dokupisz tylko 135 2,0 )

[Calliactis]

zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)

Co do wymarzonego sprzetu a dziurawych skarpet to prawie mógłbym się zgodzić ... W sumie to na sprzęt odkładam prawie całe oszczędności, a tylko mała, malutka część idzie na jakieś nowe ubrania ... (co mnie bardzo śmieszy, z perspektywy tego, że moją Panna kupiła ostatnio kolejne buty [8 para od kwietnia] dochodząc swym budżetem 'obuwniczym' do kwoty 2000zł - przynajmniej mam wymówkę: 'Ty masz swoje buty a ja... szkła i korpusik' ) No ale zawód też do czegoś zmusza - wygląd na ślubie / weselu ma być 'odpowiedni' - Pana Młodego nie można przebić ale też nalezy jakoś wyglądać (ludzie którzy zamawiali u mnie fotoreportaże i sesje często przychodzili już podczas wesela, stwierdzali - jak się potem przyznali, po sprzęcie, ubiorze i sposobie pracy z ludźmi, że z pewnością robię dobre zdjecia :P ) - zatem już sie 'dorobiłem' dwóch przyjemych kompletów wyjściowych ...

Tak się złożyło, że dzięki uprzejmości jednego z forumowiczów otrzymałem zdjęcia z 17-55 f2.8 IS. Co do ostrości to nie mam zastrzeżeń, natomiast - potwierdziła się wg. mnie sprawa małe plastyczności tych zdjęć. Mimo f3.5 to GO jest zbyt duże i wygląda to trochę tak jak z kompakta. Brakuje głębi, koloru. Podstawowych wad CA, winietowanie, brak ostrości, wybrzuszenia - nie zuważyłem, ale.... to nie jest to szkło ... Po prostu obraz który daje mi nie odpowiada. W sumie to zaczynam dostrzegać, że jednak 17-40 ma ładniejszą plastykę i kolor. Ostrość - w sumie przy 2.8 w 17-55 jest 'podobna' - do 4.0 w Canonie (nie jest już ważne 'jaka cyferka' - ale oba szkła są w tym momencie w pełni otwarte). Z pewnością 17-55 domknięty jest jak żyleta...

Możecie się teraz ze mnie śmiać - ale wczoraj mi szczęka opadła jak zobaczyłem zdjęcia z 20D z podpiętym 28-135 f3.5-4.5 IS!!! Nigdy nie podejrzewałem tego obiektywu o to, ale tutaj okazuje się, że całkiem przyjemnie działa! Dostałem kilka JPEG'ów prosto z body (zawsze proszę aby robić na profilach 'standard') i ... no aby już o szczęce i żuchwie nie mówić, to czapkę mi zerwało!...

Zastanawiam sie już w tym momencie mocno nad 24-105.... Cena niższa od 24-70, też 'L' - też 'IS' ... a i tak bym wtedy dokupił 10-22 z czasem... i zakres pokryty doskonale. Szkoda mi trochę uniwersalności szerokiego kąta (24mm to mimo wszystko @crop 38mm) ale do zdjęć w planie ogólnym (no na Boga - ile też takich robię?) to mogę zostawić nawet 17-40...
Faktycznie - wtedy jest to komplet do przyszłego korpusu a i na analogu mogę tego uzywać...
Tylko co teraz - kredycik?... ... musiałby po prostu dokupić 24-105 ...
szkoda tylko, ze z kolei zakresy się pokryją...

[17-(24-40]-50-{70-100)-135-200}

() = 24-105 | [] = 17-40 | {}=70-200

A moze to i lepiej?... Przynajmniej w przypadku większego pokrycia mam mniejszą potrzebę zmiany szkła, ale z kolei 24-105 zapełnia w tym momencie dziurę 'tylko' 40-70mm... czy tam nie powinno być miejsca na 50mm f1.4? ...
ehhh - trudna decyzja... kto wie, czy nie lepsze byłoby własnie rozwiązanie:

[10-22](24-40-{70-105)-135-200} ?

() = 24-105 | [] = 10-22 | {}=70-200

Wtedy i finansowo by wyszło dobrze - 24-105 bym kupił teraz, potem jeszcze dozbierać i 10-22...

Muszę znowu to przegryźć ...

A z pytań - gdzieś doczytałem o 10-22 że nie nadaje się do ślubów.. dlaczego? Ja z powodzeniem robiłem zdjęcia na pozyczonej Tokinie 12-24 na kilku ślubach i zdjęcia wyszły bardzo fajne, dynamiczne, ostre. Czy 10-22 nie odpowiada jakościowo tej Tokinie?, czy moze po prostu nie ten zakres ogniskowych na ślub?...

[alx_80]

hmm ja bym nie bram 10-22 do slubow do szerokich ujec spokojnie powinien wystarczyc Ci 17-40 (ja radze sobie majac tylko 24-105 na cropie). 10-22 ma juz niezle znieksztalcenia i nie kazdemu podobaja sie takie fotografie (mozna zrobic takich klika zdjec w kosciele i na zabawie ale i mozna moim zdaniem spokojnie sie bez niego obejsc) ale sa tez fotografowie lubiacy taki styl ale to juz musisz sam ocenic przyklad:
http://zbigniewkruk.com/sluby/caly/galeria.html
pozdrawiam

[xdream]

ale sa tez fotografowie lubiacy taki styl

nie wiem dlaczego, ale bylem prawie pewny, ze wstawisz tu ten przyklad ;-) po gorączkowej dyskusji na forach, a to nie ten wątek... tak czy inaczej 17-40 wystarczy + 50 1.4 jak jest plac by odejsc dalej i dla splendoru 70-200 ;-) bo tuba wzbudza respekt ;-)

[Dominik]

Dobry sprzęt to podstawa, ale najlepiej, jesli "młodzi" poczują "respekt" przy odbiorze zdjęć.

[Calliactis]

Dobry sprzęt to podstawa, ale najlepiej, jesli "młodzi" poczują "respekt" przy odbiorze zdjęć.

Bez dwóch zdań! Dokładnie!
Jak dotąd nie miałem nigdy takiego przypadku aby zdjęcia się 'nie podobały', a wszystkie zlecenia otrzymuję 'z polecenia' - lub po tym jak ktoś sam zobaczy zdjęcia które wykonywałem. Dodatkowo się nie reklamuję, więc wydaje mi się, że jakiś 'mały' respekt wśród ludzi już posiadam.
Problem w tym, że nawet jeśli mniej zorientowani w temacie ludzie nie mają nic do zarzucenia zdjeciom, to ja jestem na tyle wyczulony w problemach z jakością, że pewnych zdjęć - po prostu mi szkoda - nie daję ich, mimo ciekawej treści, ale kompletnej klapy technicznej, lub braku ostrości, rozmyciu itp. Denerwuje mnie też fakt, że kilka dobrych ujęć straciłem mająć za krótkie lub za długie szkło...

Owszem, zawsze można kadrować jeszcze fotkę, no ale nie przez pół... :/ - szkoda mi tych punkcików i wiem, że np. 'tam ostrości już nie będzie aby zrobić z tego 30x45cm'...

Tak po kolejnych przemyśleniach dochodzę do wniosku, ze 24-105 bedzie dobrym pomysłem, ze względu - faktycznie - na uniwersalnosć..

Jasnosć uzupełnię w przyszłości stałkami do portretu: 50mm f1.4 / 85mm f1.8 a na szeroką stałkę pewnie przyjdzie mi poczekać...

Jeśli ktoś mógłby podesłać kilka zdjęć z 24-105 - bardzo bym prosił. To co jest na pBase jest za małe (w tym formacie nawet z Kit'a będą idealne zdjęcia). Podaję adres: calliactis@o2.pl - jesli ktoś sie zlituje to niech podeśle kilka jpeg'ów (max 15MB/wiadomość)

[himi]

Dla mnie fotki pana Kruka - wypas. Baaardzo lubię szerokie ujęcia. Z drugiej strony zniekształcenia na fotach spore i rzeczywiście może się to nie spodobać części portretowanych. Ale marzy mi się taki 10-22 na FF i to wcale nie do wesel, ale do reporterki, ojjjjjj. Na razie 17 na cropie musi starczyć

[alx_80]

Ale marzy mi się taki 10-22 na FF i to wcale nie do wesel, ale do reporterki, ojjjjjj. Na razie 17 na cropie musi starczyć

hmm ja sie wlasnie zastanawiam nad sigma 12-24 pod FF podobno brak dystorsji tylko winieta no i pewnie ostrosc nie najlepsza... heh