Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Matsil]

Zależy od punktu widzenia

Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.

Powiem szczerze, że ja żadnej różnicy nie widzę. Czy używam 17-40 czy 24-70, mam tyle samo trafionych ujęć. Jeżeli są nietrafione, to głównie z mojej winy a nie sprzętu.

A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu

Tak mocno upraszczając, to...

źródło

porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...

Porównanie niezbyt trafne...

@17-40
To jest szkło UWA dla FF. Było już masę wpisów na ten temat..
17-55 bije go pod każdym względem:
dłuższy, jaśniejszy i stabilizowany.

Ja sam miałem dylemat i tu na forum zostałem przekonany do 17-55 i nie żałuje.
Fakt jest droższy od 17-40 ale wart tej ceny...

Z tym pod każdym względem, to bym nie przesadzał. Miałem to szkło i jak to dzisiejsza młodzież mówi: d... nie urywa, wręcz przeciwnie. Za te pieniądze oczekiwałem czegoś ponad przeciętnego. Ostrość nie powala - trzy razy tańszy tamron 17-50 był tu lepszy, przy normalnym użytkowaniu (a ja bardzo szanuję sprzęt) po kilku miesiącach niezły syf pod soczewką - niby na zdjęcia nie wpływa, ale niesmak jest. Spora winieta i praca pod światło jak dla mnie wypadają kiepsko. IS mi oczu nie zamydlił, bo przy tych ogniskowych średnio jak dla mnie do wykorzystania.
Stwierdzę, że 24-70 wypada pod każdym względem lepiej, no, może pod wzgledem ceny nie...
Chciałbym wierzyć, że trafił mi się kiepski egzemplarz, ale nie tylko ja miałem takie wrażenia.