Pokaż wyniki od 1 do 10 z 207

Wątek: Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar dziobolek
    Dołączył
    Sep 2008
    Miasto
    Dublin/Ireland
    Posty
    2 634

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez BuzkA Zobacz posta
    ...Korzystając, iż jestem "przy głosie" mam pytanie odnośnie DPP. Czy da się go zainstalować na laptopie, który nie ma napędu CD?

    Adam
    Da się... pobierz instalkę EOS DIGITAL Solution Disk - PLIKI

    Cytat Zamieszczone przez strideer Zobacz posta
    Nie przeceniałbym... ...Zwiększona czułość zwiększoną czułością, ale w takim zakresie i przy takim świetle 17-40/4 po prostu nie ma prawa się pomylić przy zdjęciach robionych na dystansie tak od metra i dalej.
    A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu

    Tak mocno upraszczając, to... porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
    z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...
    Pozdrówka!
    Ostatnio edytowane przez dziobolek ; 12-06-2012 o 20:15
    "Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
    Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"

    50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
    tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar Matsil
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Wołomin
    Wiek
    45
    Posty
    2 022

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dziobolek Zobacz posta
    Zależy od punktu widzenia

    Dla Ciebie może nie być, ale dla układu AF w wielu puszkach jest "ogromna" już od f/2.8,
    ponieważ od tej wartości aktywują się podwójnie czułe punkty AF.
    Powiem szczerze, że ja żadnej różnicy nie widzę. Czy używam 17-40 czy 24-70, mam tyle samo trafionych ujęć. Jeżeli są nietrafione, to głównie z mojej winy a nie sprzętu.

    Cytat Zamieszczone przez dziobolek Zobacz posta
    A kto tu pisze o pomyłkach, czy nie trafianiu

    Tak mocno upraszczając, to... porównaj to do jazdy samochodem po zmierzchu
    z włączonymi światłami i bez nich. Trafić w końcu trafisz, tylko...
    Porównanie niezbyt trafne...

    Cytat Zamieszczone przez flankerp Zobacz posta
    @17-40
    To jest szkło UWA dla FF. Było już masę wpisów na ten temat..
    17-55 bije go pod każdym względem:
    dłuższy, jaśniejszy i stabilizowany.

    Ja sam miałem dylemat i tu na forum zostałem przekonany do 17-55 i nie żałuje.
    Fakt jest droższy od 17-40 ale wart tej ceny...
    Z tym pod każdym względem, to bym nie przesadzał. Miałem to szkło i jak to dzisiejsza młodzież mówi: d... nie urywa, wręcz przeciwnie. Za te pieniądze oczekiwałem czegoś ponad przeciętnego. Ostrość nie powala - trzy razy tańszy tamron 17-50 był tu lepszy, przy normalnym użytkowaniu (a ja bardzo szanuję sprzęt) po kilku miesiącach niezły syf pod soczewką - niby na zdjęcia nie wpływa, ale niesmak jest. Spora winieta i praca pod światło jak dla mnie wypadają kiepsko. IS mi oczu nie zamydlił, bo przy tych ogniskowych średnio jak dla mnie do wykorzystania.
    Stwierdzę, że 24-70 wypada pod każdym względem lepiej, no, może pod wzgledem ceny nie...
    Chciałbym wierzyć, że trafił mi się kiepski egzemplarz, ale nie tylko ja miałem takie wrażenia.
    Ostatnio edytowane przez Matsil ; 14-06-2012 o 17:18
    R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •