Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[tomalxx]

W dłuższej perspektywie czasu szkło pod FF jest bardziej porządane. Mamy 5D, wkrótce pojawi się następca. System EF-S w ciągu kilku lat pójdzie w "odstawku". Jeśli dodatkowo lubisz fotografować krajobrazy to taki szeroki kąt jest jak znalazł.
Jeśli natomiast nie zamierzasz kupować wogóle puszki pod FF to kupuj 17-55.

Zgadza się, to super szkło jako UWA zoom , ale sigma/tamron 17-35 (na FF) są tańsze a wg opinii na forum i testach są (jeżeli chodzi o jakość optyczną) niewiele gorsze. I zawsze można je kupić po sprzedaniu za godziwą cenę EFS-a.

Dokładnie, nigdy nie wiadomo kiedy zmienisz puszkę na FF, a wtedy szkiełka EF-S do niczego się nie przydadzą.

Powtórzę jeszcze raz: EFS 17-55 na rynku wtórnym będzie trzymał cenę.

Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.

Ze nie wspomnę o szybkim zrobieniu portretu na ogniskowej 55mm .

(...) Mysle że jak sie bede przesiadął na 5d - to po prostu sprzedam to szkło - jest droższe od L'ki wiec pewnie na nią wystarczy. po za tym jak wyskocze z paru kilozłotych to na horyzoncie inwestycyjnym nie widać nawet paska do 5d.

Otóż to.

Martwie sie tylko o jakośc wykonania tego 17-55... i chyba tylko o to. Wystarczy mi już plastik w 400d. Macałem na razie tylko L'ke i to jest klasa sama w sobie. Jak jest z 17-55 nie wiem. A ktoś wie ? Jest aż tak źle ?

Nie miałem w ręku tego szkła, ale jakość wykonania wygląda na podobną do 17-85, a tego w ręku miałem: kawał metalu, mniej solidny niż eLka i nieuszczelniony. Co nie znaczy, że nie jest dobrze wykonany. Wręcz przeciwnie.

[radmro]

Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.

Z mojego doświadczenia i z 2.8 w ciemnym kościele za bardzo sie nie powalczy dlatego ze spokojem zinwestowałem w 4.0 na takie sytuacje zostawiając sobie 50 1.8 (w planach 28 1.8).

[djtermoz]

Nie brakuje wam z tą L'ką światła ? Dla wielu jak widze to podstawowe szkło. Ze światłem 4 (a z tego co czytałem, ta L'ka to nie tytan ostrości) żeby było ostro trza pewnie przekręcić na 5,6 lub wyżej.

Kiedy jeszcze uzywalem 10D to mi wystarczalo. W zupelnosci. Otoz ta eLka wlasnie tytanem ostrosci jest. Oczywiscie w centrum kadru bo rogi to inna sprawa. Juz przy f4 jest ostra i przymykania nie wymaga.

Ze nie wspomnę o szybkim zrobieniu portretu na ogniskowej 55mm .

Ja robilem z powodzeniem portrety przy 40mm z 10D+17-40/4L. Da sie. W awaryjnych sytuacjach rzecz jasna, bo w koncu sa lepsze szkla do portretow.

Z mojego doświadczenia i z 2.8 w ciemnym kościele za bardzo sie nie powalczy dlatego ze spokojem zinwestowałem w 4.0 na takie sytuacje zostawiając sobie 50 1.8 (w planach 28/1.8.

Ja wlasnie tak robie. Do kosciola to mam 28/1.8, 50/1.4 i 135/2L. Ostatnio robilem tak fotki w kosciele, bez lampy, przy ISO1600. Wyszly calkiem fajnie.

[Dorn]

Sorry za mały OT, ale tak sie zastanawiam: dlaczego za każdym razem, jak ktos tylko zaproponuje komuś kupno 17-40/4L to w następnych 30 postach udowadnia sie, ze jest on beznadziejny, bo akurat do Kościoła albo "do piwnicy" jest za ciemny (co pewnie jest i prawdą).
Ale nikt juz nie robi zdjeć w dzień, w plenerze?

[Shadow]

Sorry za mały OT, ale tak sie zastanawiam: dlaczego za każdym razem, jak ktos tylko zaproponuje komuś kupno 17-40/4L to w następnych 30 postach udowadnia sie, ze jest on beznadziejny, bo akurat do Kościoła albo "do piwnicy" jest za ciemny (co pewnie jest i prawdą).
Ale nikt juz nie robi zdjeć w dzień, w plenerze?

Dobre spostrzeżenie. Ja 17-40 używam głownie do krajobrazów i światło F4 nie gra roli. Nie przeszkodziło mi to jednak robić już nim wesele. Jeśli światła brakowało to dopalałem lampą i po sprawie. Zresztą nie oszukujmy się skok o jedną działkę przysłony w naprawdę ciemnym kościele nie wiele pomoże. Co do ostrości to już przy F4 jest bardzo ostry. Dlatego nie trzeba iść na kompromisy pomiędzy jakością zdjęcia a przymykaniem przysłony. Reasumując: jeśli myśli się przyszłościowo o FF i chce się czegoś szerokiego to spokojnie mogę polecić to szkło. W przeciwnym wypadku EF-S 17-55.

[brodafidela]

co by nie wyszło - za dwa tygodnie bedzie jedno szkiełko szło pod młotek.
albo EF-S 17-55 2,8 albo EF 17-40 4 L. ;-)

brodafidela

[swnw]

Sorry za mały OT, ale tak sie zastanawiam: dlaczego za każdym razem, jak ktos tylko zaproponuje komuś kupno 17-40/4L to w następnych 30 postach udowadnia sie, ze jest on beznadziejny, bo akurat do Kościoła albo "do piwnicy" jest za ciemny (co pewnie jest i prawdą).
Ale nikt juz nie robi zdjeć w dzień, w plenerze?

To jest ciekawa choroba tego forum. Na całym świecie obiektyw cieszy się dużym uznaniem tu jest prawie banitą, ale nic dziwnego, wiekszość krytykujących zabiera go na testy do piwnic i ciemnych kościołów, nawet zdjęć nie próbują robić tylko testują . Ja uzywam go do zdjęć na wolnym powietrzu - krajobrazy, ulica, architektura i jestem bardzo, bardzo zadowolony. Kolor, nasycenie, kontrast i ostrość są według mnie rewelacyjne i trudne do pobicia.

Pozdrowienia, swnw.

[Vitez]

To jest ciekawa choroba tego forum. Na całym świecie obiektyw cieszy się dużym uznaniem tu jest prawie banitą

Z mojego doswiadczenia i czytania wszystkiego co sie na tym forum napisze musze sie nie zgodzic z tym twierdzeniem. Jest jeden czy dwa watki gdzie sie narzeka, jest kilka osob co na niego narzekaja, ale w ogolnej ogolnosci jest to jak najbardziej polecane szklo jako jedno z pierwszych w watkach "co zamiast kita" ?

[Kolekcjoner]

(...) ale w ogolnej ogolnosci jest to jak najbardziej polecane szklo jako jedno z pierwszych w watkach "co zamiast kita" ?

Zwłaszcza, że delikatnie rzecz ująwszy wybór u canona w tym zakresie zbyt duży nie jest .

[brodafidela]

Stało sie - szkła dojechały i po krótkich teścikach, bez żadnych mecyjów, wychodzi że zostaje 17-55 a pod młotek idzie śliczna nowiuska L'ka 17-40 - pachnąca jeszcze piaskiem z South Carolina, skąd do mnie przyleciała.
Kryteria przyjęte uważam za zdroworozsądkowe i wyglądaja następująco:
1/światło - lepiej niż Lka
2/ostrość - lepiej niż Lka
3/ odwzorowanie kolorów i plastyka - moim zdaniem co najmniej tak samo jak Lka
4/ uniwesalność: ogniskowa plus f2,8 - lepiej niż Lka
5/ AF USM - tak samo dobry jak Lka
6/IS - w Lce brak

Przełkąłem:
1/ wyższą cenę,
2/ rozmiary /wagę/,
3/ plastikowy tubus,
3/ brak wewętrznego zoomowania, osłony i pokrowca w komplecie,
4/ gorszy komfort pracy,
5/ mniejszą "pancerość"
6/ brak współpracy z FF

no i oczywiście brak "czerwonego paska":-).

L'ka do pudełka i pod młotek (wirtualny oczywiście):-D

brodafidela

uff troche mi ulżyło że już po wszystkim ! nie ma nic gorszego niż dwa piekne szkła przed soba i świadomość, że któreś trzeba wybrać. To męczy jak jasna cholera