Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Kolekcjoner]

Ja bym nie kupował nic innego tylko 17-40 4L. Bo po pierwsze canon i L (....).

17-55 też canon .

[tomalxx]

a ja dołożyłem 5D i 24-70 i już mi 17-40 nie potrzebny (sprzedaję ) bo naprawde do rzadkości byłby mi potrzebny taki szeroki (choć przedwczoraj troche sie na ff bawiłem) więc to trochę względna "przyszłościówka"

IMHO, a w dodatku subiektywną opinią, nie ma sensu kupować 17-40 do APS-C, tylko EFS-a 17-55.

Mały off-top (sorry).

Argument "bo potem się przyda na FF" jest, delikatnie mówiąc, średni. I 24-105 i 24-70 na FF w dolnym zakresie to już naprawdę szeroko. Zobaczcie, ilu forumowiczów po kupnie 5D sprzedawało to szkiełko. Po prostu takich UWA zoomów na FF używa często niewielu (oczywiście tacy są i dla nich szacunek). Na FF to już lepiej kupić Sigmę/Tamrona 17-35 lub budżetowo Tokinę 19-35.

A 17-55 zawsze się dobrze sprzeda na wtórnym rynku, bo takich używanych raczej mało.

[RomanS]

A 17-55 zawsze się dobrze sprzeda na wtórnym rynku, bo takich używanych raczej mało.

I nie ma sie temu co dziwic, kazdy kto robi nim zdjecia widzi co dostaje :-D

[Shadow]

W dłuższej perspektywie czasu szkło pod FF jest bardziej porządane. Mamy 5D, wkrótce pojawi się następca. System EF-S w ciągu kilku lat pójdzie w "odstawku". Jeśli dodatkowo lubisz fotografować krajobrazy to taki szeroki kąt jest jak znalazł.
Jeśli natomiast nie zamierzasz kupować wogóle puszki pod FF to kupuj 17-55.

[adamek]

ja bym nigdy z zasady nie kupował szkieł pod cropa.

[Elmarqo]

ja bym nigdy z zasady nie kupował szkieł pod cropa.

Dokładnie, nigdy nie wiadomo kiedy zmienisz puszkę na FF, a wtedy szkiełka EF-S do niczego się nie przydadzą.

[adamek]

albo sobie dokupisz analoga

[radmro]

No właśnie. Ja zakupiłem 17-40 do 350-tki żeby sobie od czasu do czasu także slajdy na moim starym eosie 300 porobić. A poza tym jakość i solidność elki jakoś bardziej do mnie przemówiła niż 2.8 + stabilizacja. A tam gdzie brak światła - tam jest miejsce na jasne stałki albo statyw :-).

[RomanS]

No właśnie. Ja zakupiłem 17-40 do 350-tki żeby sobie od czasu do czasu także slajdy na moim starym eosie 300 porobić. A poza tym jakość i solidność elki jakoś bardziej do mnie przemówiła niż 2.8 + stabilizacja. A tam gdzie brak światła - tam jest miejsce na jasne stałki albo statyw :-).

Zobaczymy jak zmienisz zdanie gdy przyjdzie Ci cos zrobic wieczorem w kosciele i ogladniesz Swoje zdjecia z 17-40/4 L. A komplet odpowiednich staloogniskowych obiektywow ma swoja cene znacznie przekraczajaca cena 17-55/2.8 IS.

[brodafidela]

Nie brakuje wam z tą L'ką światła ? Dla wielu jak widze to podstawowe szkło. Ze światłem 4 (a z tego co czytałem, ta L'ka to nie tytan ostrości) żeby było ostro trza pewnie przekręcić na 5,6 lub wyżej. A wtedy z portrecika, detalu i wszystkiego innego gdzie potrzebna mała GO - nici. Plus oczywiście cała reszta sytacji gdzie jest mało światła. Co do przepięcia szkła np na 50 mm - owszem ale nie zawsze są warunki - wiatr, kurz, pył - to jednak cyfra i matryca a nie kałasznikow i wytrzepać sie nie da.
Kupować uniwersalne (w domyśle) szkło z założeniem, że sie nie nadaje do 40% fot, to troche bez sensu dla mnie. Mam wrażenie, że L'ka raczej jako podstawowy zoom sie nie nada.
Mysle że jak sie bede przesiadął na 5d - to po prostu sprzedam to szkło - jest droższe od L'ki wiec pewnie na nią wystarczy. po za tym jak wyskocze z paru kilozłotych to na horyzoncie inwestycyjnym nie widać nawet paska do 5d.
Martwie sie tylko o jakośc wykonania tego 17-55... i chyba tylko o to. Wystarczy mi już plastik w 400d. Macałem na razie tylko L'ke i to jest klasa sama w sobie. Jak jest z 17-55 nie wiem. A ktoś wie ? Jest aż tak źle ?

brodafidela