Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Calliactis]

Zanim wszyscy po mnie pojadą że takich postów było tysiące, to proszę o pomoc w pewnej kwesti.

Od niedawna mam Canon'a 17-40L. Jeśli chodzi o wykonanie, pracę AF jestem bardzo zadowolony, jednak brakuje mi w nim f2.8 aby uzyskać mniejszą GO oraz jednak ta utrata swiatła (f4.0) szczególnie nie odpowiada mi w ciemnych kościołach. Ostrość egzemplarza który posiadam jest na odpowiednim poziomie, jednak - nie jest to taka żyleta jak z 70-200 f4L... szczególnie przy pełnej dziurze. (seria USxxxxx)

Mocno sie zastanawiam nad wymianą na jakiś inne szkło - np. 17-50 Tamrona (tutaj miałbym nawet pewien 'zysk' przy odsprzedaży obecnego Canon'a - co mogę przeznaczyć np. na część finansowania zakupu 10-22).
Jednak - czy ktoś dostrzegał różnicę w prędkość AF (głośność to inna sprawa) oraz różnice jeśli chodzi o 'skuteczność' nastawy (procent pomyłek, FF / BF) względem USM? O ile wolniej pracuje? Czy przy f2.8 vs f4.0 w Canonie jest szansa na szybszą nastawę ostrości i wiekszą celność?
Obiektyw Tamrona miałem w ręce - ale w wersji z mocowaniem Nikona (nie miałem więc jak przetestować) - plastikowość mi nie przeszkadza, praca pierścienia zoom nawet mi odpowiada...

Inna możliwość to wyłożenie dodatkowej kasy (+1500~1800zł) na Canon'a EF-S 17-55 f2.8 IS. Z pewnością pod względem parametrów jest to 'mój obiektyw marzenie' (f2.8 / IS / USM) ale z kolei czy nie wydaje Wam się, ze zdjęcia z niego są takie .. 'mało plastyczne'? Po prostu - ile sampli widziałem tyle wydaje mi się, że obraz jest taki 'sztuczny'...
Co do innych apektów, to rozumiem, że IS nie doda mi 'aż tyle' - bo i tak ludzie - a szczególnie przy okazji ślub/wesele - są ruchliwi - no ale mimo to pozwoli uzyskać ciekawe ujęcia. Minusem tej inwestycji jest to iż nie będę w stanie kupić wtedy 10-22, bo pełna suma do przeznaczenia na niego 'popłynie'.

Moja prośba jest następująca - czy ktoś z posiadających któryś z ww. obiektywów mógłby pokazać jakieś zdjęcia (kościół / sala weselna)? lub opisać własne przejścia z danym modelem w takim polu użytkowania? a może ktoś się przesiadł z 17-40 'w górę' lub 'w dół' półki cenowej? Czy jest w ogóle sens zamieniać tego 17-40 czy moze po prostu dokupić dwie lepsze stałki? (np. Sigme 20mm f1.8 i Canon'a 50 f1.4)

Wyboru dokonam sam - ale chciałbym wiedzieć 'czego się mogę spodziewać' po danych szkłach.

Kilka jeszcze danych na koniec, które będę musiał wziąć pod rozwagę, a które może pozwolą Wam naprowadzić mnie na dobry zakup:

- aktualnie mam 17-40L i pewne fundusze dodatkowe
- różnica w cenie T 17-50 f2.8 vs C 17-40 (~1500 vs ~2500)
- różnica w cenie C 17-40 vs C 17-55 f2.8 IS (~2500 vs ~4200)
- różnica pomiędzy T 17-50 vs C 17-55 = ~2700 = możliwy zakup Canona 10-22 przy zakupie Tamrona.
- nie mam zamiaru przesiadać się na fulfrejma przez kolejne 2 lata (no chyba, ze bedzie raj cenowy )...
- wiem, że obiektyw który teraz zostawię / kupię będzie i tak najcześciej używanym szkłem i będzie 70% czasu na korpusie

Reszta sprzętu jak w stopce.

Za wszelkie sugestie / opinie / rady / przykładowe zdjecia - z góry dziękuję!