Moim zdaniem, T 17-50, nie jest konkurencją, dla tych szkieł nad którymi się zastanawiasz. Tamron mimo wszystkich swych zalet jest wielkim kompromisem, a AF na szerokim końcu to porażka, wiem bo to szkło posiadam i gdyby nie kasa to już bym go nie miał. To dyskwalifikuje go do pracy zawodowej. Ale chyba w swojej klasie cenowej jest najlepszy. Focę tylko dla przyjemności i przynajmniej jakiś czas będę musiał go tolerować.Zamieszczone przez Calliactis
Cierpię na chroniczny brak wolnego czasu i ... talentu.
R5 ; RF24-105 f4; RF35 f/1,8; RF50 f1.8; RF14-35 f4; EF50 f1.4; EF85 f1.8; EF70-200 f4IS; EF135 f2; 430EXII; RF 100-400 f5.6-8
zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)
Co do wymarzonego sprzetu a dziurawych skarpet to prawie mógłbym się zgodzić... W sumie to na sprzęt odkładam prawie całe oszczędności, a tylko mała, malutka część idzie na jakieś nowe ubrania
... (co mnie bardzo śmieszy, z perspektywy tego, że moją Panna kupiła ostatnio kolejne buty [8 para od kwietnia] dochodząc swym budżetem 'obuwniczym' do kwoty 2000zł
Tak się złożyło, że dzięki uprzejmości jednego z forumowiczów otrzymałem zdjęcia z 17-55 f2.8 IS. Co do ostrości to nie mam zastrzeżeń, natomiast - potwierdziła się wg. mnie sprawa małe plastyczności tych zdjęć. Mimo f3.5 to GO jest zbyt duże i wygląda to trochę tak jak z kompakta. Brakuje głębi, koloru. Podstawowych wad CA, winietowanie, brak ostrości, wybrzuszenia - nie zuważyłem, ale.... to nie jest to szkło... Po prostu obraz który daje mi nie odpowiada. W sumie to zaczynam dostrzegać, że jednak 17-40 ma ładniejszą plastykę i kolor. Ostrość - w sumie przy 2.8 w 17-55 jest 'podobna' - do 4.0 w Canonie (nie jest już ważne 'jaka cyferka' - ale oba szkła są w tym momencie w pełni otwarte). Z pewnością 17-55 domknięty jest jak żyleta...
Możecie się teraz ze mnie śmiać
Zastanawiam sie już w tym momencie mocno nad 24-105.... Cena niższa od 24-70, też 'L' - też 'IS' ... a i tak bym wtedy dokupił 10-22 z czasem... i zakres pokryty doskonale. Szkoda mi trochę uniwersalności szerokiego kąta (24mm to mimo wszystko @crop 38mm) ale do zdjęć w planie ogólnym (no na Boga - ile też takich robię?) to mogę zostawić nawet 17-40...
Faktycznie - wtedy jest to komplet do przyszłego korpusu a i na analogu mogę tego uzywać...
Tylko co teraz - kredycik?...
szkoda tylko, ze z kolei zakresy się pokryją...
[17-(24-40]-50-{70-100)-135-200}
() = 24-105 | [] = 17-40 | {}=70-200
A moze to i lepiej?... Przynajmniej w przypadku większego pokrycia mam mniejszą potrzebę zmiany szkła, ale z kolei 24-105 zapełnia w tym momencie dziurę 'tylko' 40-70mm... czy tam nie powinno być miejsca na 50mm f1.4? ...
ehhh - trudna decyzja... kto wie, czy nie lepsze byłoby własnie rozwiązanie:
[10-22](24-40-{70-105)-135-200} ?
() = 24-105 | [] = 10-22 | {}=70-200
Wtedy i finansowo by wyszło dobrze - 24-105 bym kupił teraz, potem jeszcze dozbierać i 10-22...
Muszę znowu to przegryźć
A z pytań - gdzieś doczytałem o 10-22 że nie nadaje się do ślubów.. dlaczego? Ja z powodzeniem robiłem zdjęcia na pozyczonej Tokinie 12-24 na kilku ślubach i zdjęcia wyszły bardzo fajne, dynamiczne, ostre. Czy 10-22 nie odpowiada jakościowo tej Tokinie?, czy moze po prostu nie ten zakres ogniskowych na ślub?...
5D mkII | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 85mm f1.8 USM | 580EX II | 430 EXII |
rozdarty pomiędzy architekturą a fotografią...
dokladnie jak mowi kolega xdream ja bym zostawil 17-40 i dokupil 24-70 lub 24-105 bo jesli myslisz powaznie o slubach to i tak czeka Cie przesiadka na FF
hmm ja bym nie bram 10-22 do slubow do szerokich ujec spokojnie powinien wystarczyc Ci 17-40 (ja radze sobie majac tylko 24-105 na cropie). 10-22 ma juz niezle znieksztalcenia i nie kazdemu podobaja sie takie fotografie (mozna zrobic takich klika zdjec w kosciele i na zabawie ale i mozna moim zdaniem spokojnie sie bez niego obejsc) ale sa tez fotografowie lubiacy taki styl ale to juz musisz sam ocenic przyklad:
http://zbigniewkruk.com/sluby/caly/galeria.html
pozdrawiam
nie wiem dlaczego, ale bylem prawie pewny, ze wstawisz tu ten przyklad ;-) po gorączkowej dyskusji na forach, a to nie ten wątek... tak czy inaczej 17-40 wystarczy + 50 1.4 jak jest plac by odejsc dalej i dla splendoru 70-200 ;-) bo tuba wzbudza respekt ;-)
Dobry sprzęt to podstawa, ale najlepiej, jesli "młodzi" poczują "respekt" przy odbiorze zdjęć.
Być albo nie być, oto jest pytanie.
Bez dwóch zdań! Dokładnie!
Jak dotąd nie miałem nigdy takiego przypadku aby zdjęcia się 'nie podobały', a wszystkie zlecenia otrzymuję 'z polecenia' - lub po tym jak ktoś sam zobaczy zdjęcia które wykonywałem. Dodatkowo się nie reklamuję, więc wydaje mi się, że jakiś 'mały' respekt
Problem w tym, że nawet jeśli mniej zorientowani w temacie ludzie nie mają nic do zarzucenia zdjeciom, to ja jestem na tyle wyczulony w problemach z jakością, że pewnych zdjęć - po prostu mi szkoda - nie daję ich, mimo ciekawej treści, ale kompletnej klapy technicznej, lub braku ostrości, rozmyciu itp. Denerwuje mnie też fakt, że kilka dobrych ujęć straciłem mająć za krótkie lub za długie szkło...
Owszem, zawsze można kadrować jeszcze fotkę, no ale nie przez pół... :/ - szkoda mi tych punkcików
Tak po kolejnych przemyśleniach dochodzę do wniosku, ze 24-105 bedzie dobrym pomysłem, ze względu - faktycznie - na uniwersalnosć..
Jasnosć uzupełnię w przyszłości stałkami do portretu: 50mm f1.4 / 85mm f1.8 a na szeroką stałkę pewnie przyjdzie mi poczekać...
Jeśli ktoś mógłby podesłać kilka zdjęć z 24-105 - bardzo bym prosił. To co jest na pBase jest za małe (w tym formacie nawet z Kit'a będą idealne zdjęcia). Podaję adres: calliactis@o2.pl - jesli ktoś sie zlituje to niech podeśle kilka jpeg'ów
5D mkII | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 85mm f1.8 USM | 580EX II | 430 EXII |
rozdarty pomiędzy architekturą a fotografią...
Dla mnie fotki pana Kruka - wypas. Baaardzo lubię szerokie ujęcia. Z drugiej strony zniekształcenia na fotach spore i rzeczywiście może się to nie spodobać części portretowanych. Ale marzy mi się taki 10-22 na FF i to wcale nie do wesel, ale do reporterki, ojjjjjj. Na razie 17 na cropie musi starczyć
hmm ja sie wlasnie zastanawiam nad sigma 12-24 pod FFAle marzy mi się taki 10-22 na FF i to wcale nie do wesel, ale do reporterki, ojjjjjj. Na razie 17 na cropie musi starczyć
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem