System 4/3 Olympusa - sens, czy tylko zabieg marketingowy?

[Jurek Plieth]

Interesujące jest też to że Kodak równocześnie ze swoimi ogólnymi stwierdzeniami wypuszcza korpusy z bagnetami Canona i Nikona do tej brzydkiej i kiepskiej jakościowo optyki...

Co to jest biznes, chyba nie muszę Ci tłumaczyć?

A nie mogli po prostu zwiększyć rozmiaru mocowania, szczególnie że konstruowali je zupełnie od nowa i nie potrzebowali kompatybilności z czymkolwiek ?

Na pewno mogli, ale pewnie chodziło o koszty. Potrafisz sobie przecież wyobrazić jakie są koszty soczewek o takich średnicach. A poza tym niewykluczone, że przy tych dużych średnicach pojawia się znowu problem zniekształceń...

Poza tym znowu wracamy do punktu wyjścia - co z tego że one są świetne jak nikt ich nie kupuje bo mają chore ceny ?...

Po pierwsze nie masz podstaw, aby mówić, że nikt nie kupuje, bo między Bogiem a prawdą, system dopiero wchodzi na rynek. Po drugie zaś zadajesz pytania tego rodzaju jakbym był rzecznikiem prasowym Olympusa. A tak ani nie jest, ani nawet nie mam żadnego produktu tej niezłej IMHO firmy, toteż trudno byłoby nazwać mnie jej fanem. Po prostu 'myślę na głos' na forum, bo temat jest moim zdaniem ciekawy z technicznego punktu widzenia.

[ Dodano: 13-12-04, 09:13 ]

...A i tez ciezko zauwazyc znaczacy spadek jakosci zdjec przy uzyciu szkiel stricte analogowych (niektorzy, o zgrozo! szkiel M42 w dSLR uzywaja).

Dokładnie tak jest!!! Toteż właśnie zastanawiam się na głos, czy nawet najlepsze szkło czysto 'analogowe' w klasycznej lustrzance dSLR nie będzie gorsze z powodów powyżej przedstawionych od szkła w systemie 4/3?

[muflon]

Sorry, faktycznie nie do końca dokładnie wczytałem się w pierwszego posta A o problemie rzeczywiście, czytałem już chyba przed premierą E10

1. Olympus/Kodak twierdzą, że podstawowym źródłem ograniczeń jakości w dotychczasowych systemach dSLR jest stosowanie szkieł analogowych z systemu 24x36,

A Canon i parę innych firm twierdzi, że mają sposoby na eliminację tego problemu niezależnie od optyki (microlenses i inne takie wynalazki).

A ja się pytam: i co z tego? Weźmy najlepsze aktualnie szkła/body w jednym i drugim systemie i zróbmy kilka fotek testowych przy takich samych ustawieniach (f,czas,ISO(!)). Dopóki zdjęcia z 35mm będą lepsze niż z 3/4 (pomijając GO oczywiście), będę nadal twierdził, że całe to gadanie to bull***, wynikający z tego, że Olympus już nie widzi innych sposobów na przeskoczenie C/N

[ Dodano: 13-12-2004, 09:16 ]

...A i tez ciezko zauwazyc znaczacy spadek jakosci zdjec przy uzyciu szkiel stricte analogowych (niektorzy, o zgrozo! szkiel M42 w dSLR uzywaja).

Dokładnie tak jest!!! Toteż właśnie zastanawiam się na głos, czy nawet najlepsze szkło czysto 'analogowe' w klasycznej lustrzance dSLR nie będzie gorsze z powodów powyżej przedstawionych od szkła w systemie 4/3?

No i mi się właśnie wydaje, że nie

[Jurek Plieth]

A Canon i parę innych firm twierdzi, że mają sposoby na eliminację tego problemu niezależnie od optyki (microlenses i inne takie wynalazki).

Przecież wiesz, że oni muszą tak twierdzić :wink:
To jest dla producenta/marketingu cholerny dylemat - iść w nowy typ szkieł pozostawiając na przysłowiowym lodzie wszystkich dotychczasowych użytkowników, czy też póść niczym Jakubowska w zaparte i uprzeć się, że te dotychczasowe są całkiem OK :wink:

[muflon]

To jest dla producenta/marketingu cholerny dylemat - iść w nowy typ szkieł pozostawiając na przysłowiowym lodzie wszystkich dotychczasowych użytkowników

No i Canon już raz tak zrobił - raz a dobrze ;-)

czy też póść niczym Jakubowska w zaparte i uprzeć się, że te dotychczasowe są całkiem OK :wink:

.. i potem wychodzić z więzienia ze spuszczoną głową