Cytat Zamieszczone przez Krzychu
Interesujące jest też to że Kodak równocześnie ze swoimi ogólnymi stwierdzeniami wypuszcza korpusy z bagnetami Canona i Nikona do tej brzydkiej i kiepskiej jakościowo optyki...
Co to jest biznes, chyba nie muszę Ci tłumaczyć?
Cytat Zamieszczone przez Krzychu
A nie mogli po prostu zwiększyć rozmiaru mocowania, szczególnie że konstruowali je zupełnie od nowa i nie potrzebowali kompatybilności z czymkolwiek ?
Na pewno mogli, ale pewnie chodziło o koszty. Potrafisz sobie przecież wyobrazić jakie są koszty soczewek o takich średnicach. A poza tym niewykluczone, że przy tych dużych średnicach pojawia się znowu problem zniekształceń...
Cytat Zamieszczone przez Krzychu
Poza tym znowu wracamy do punktu wyjścia - co z tego że one są świetne jak nikt ich nie kupuje bo mają chore ceny ?...
Po pierwsze nie masz podstaw, aby mówić, że nikt nie kupuje, bo między Bogiem a prawdą, system dopiero wchodzi na rynek. Po drugie zaś zadajesz pytania tego rodzaju jakbym był rzecznikiem prasowym Olympusa. A tak ani nie jest, ani nawet nie mam żadnego produktu tej niezłej IMHO firmy, toteż trudno byłoby nazwać mnie jej fanem. Po prostu 'myślę na głos' na forum, bo temat jest moim zdaniem ciekawy z technicznego punktu widzenia.

[ Dodano: 13-12-04, 09:13 ]
Cytat Zamieszczone przez Vitez
...A i tez ciezko zauwazyc znaczacy spadek jakosci zdjec przy uzyciu szkiel stricte analogowych (niektorzy, o zgrozo! szkiel M42 w dSLR uzywaja).
Dokładnie tak jest!!! Toteż właśnie zastanawiam się na głos, czy nawet najlepsze szkło czysto 'analogowe' w klasycznej lustrzance dSLR nie będzie gorsze z powodów powyżej przedstawionych od szkła w systemie 4/3?