Milton Friedman (noblista z ekonomii) nazywał darmowe państwowe szkolnictwo dumpingiem. Państwo rozdaje za darmo towar, za który inni każą sobie płacić. A finansuje to zdzierając pod przymusem kasę ze wszystkich... I gdzie w tym przyzwoitość?Zamieszczone przez Rob
O przyzwoitości można mówić w odniesieniu do zachowania jednostek. Państwo jako takie nie jest ani przywoite, ani tym bardziej sprawiedliwe.Milton Friedman (noblista z ekonomii) nazywał darmowe państwowe szkolnictwo dumpingiem. Państwo rozdaje za darmo towar, za który inni każą sobie płacić. A finansuje to zdzierając pod przymusem kasę ze wszystkich... I gdzie w tym przyzwoitość?
Ten sam mechanizm, o którym piszesz, dotyczy przecież chyba w jeszcze większym stopniu służby zdrowia. Wszyscy na nią płacimy, a nieliczni z niej korzystają. A gdy już idziemy z wizytą do lekarza, to i tak najczęściej prywatnie, prawda?
Hm. Jeżeli coś jest niemoralne, gdy robi to jedna osoba, nie jest moralne, gdy robi to 10 osób, albo 10mln osób i na odwrót. Co jest przyzwoite dla 10mln, jest i przyzwoite dla jednej. Czyli tu się nie zgadzam. Dla jasności: nie piszę o legalności, a o moralności.
Znowu zgoda w 100%!Ten sam mechanizm, o którym piszesz, dotyczy przecież chyba w jeszcze większym stopniu służby zdrowia. Wszyscy na nią płacimy, a nieliczni z niej korzystają. A gdy już idziemy z wizytą do lekarza, to i tak najczęściej prywatnie, prawda?
Miałem na myśli państwo jako instytucję ze swoim aparatem władzy, a nie zbiór jednostek.
No ale czym jest państwo? Albo umową międzyludzką (a la Rousseau), albo grupką ludzi tworzących aparat przymusu (wymusza prawo, podatki, a daje za to określone korzyści). W sumie różnica między państwem, a firmą typu Coca-Cola ogranicza się głównie do tego, że państwo ma sposoby nacisku siłowego. Czyli to taka zalegalizowana (masło maślane) mafia. Nie widzę powodu by nie oceniać tego w kategoriach moralnych. Np, gdy przymusem zmusza się mnie do niekorzystnego rozporządzania moimi zdolnościami, pieniędzmi, własności (podatki na głupie cele, głupie ograniczenia prawne), to jest to niemoralne. Moralnie usprawiedliwione mogą być wyłącznie funkcje państwa wiążące się z dobrowolnym udziałem (ale wtedy nie ma praktycznie potrzeby uzywać państwa, wystarczy firma), albo przymusowe, ale służące unikaniu dylematu więźnia.
Ale chyba znowu zaczynamy OT
Poniekąd masz rację, ale tak naprawdę to przypuszczam, że ciężko byłoby znaleźć choć jednego obywatela, który byłby zadowolony ze sposobu podziału publicznych środków. W ten sposób państwo staje się niemoralne i nieprzyzwoite dla wszystkich swoich obywateli. A zatem taka kategoria pojęciowa jest zupełnie nieprzydatna w tej dyskusji.Np, gdy przymusem zmusza się mnie do niekorzystnego rozporządzania moimi zdolnościami, pieniędzmi, własności (podatki na głupie cele, głupie ograniczenia prawne), to jest to niemoralne.
Ale chyba znowu zaczynamy OT
Ja starałem się zwrócić uwagę na zachowanie przedstawicieli tego państwa (członków rządu, urzędników, polityków), które pozostawia wiele do życzenia. Bo przecież wyszliśmy od Giertycha...;-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem