Pokaż wyniki od 1 do 10 z 10

Wątek: FAT czy FAT32

Mieszany widok

  1. #1
    Bywalec
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Deep Space 9
    Wiek
    47
    Posty
    185

    Domyślnie FAT czy FAT32

    Oto jest pytanie......w jakim systemi eplików lepiej formatować karty?? Mój eos formatuje domyślnie 1GB w systemie FAT, ale jak sformatowałem kartę w czytniku jako FAT32 to bezproblemu ją zobaczył.....Zauważyłem też różnicę w miganiu diody CF....przy FAT32 miga ona znacznie krócej niż przy FAT......czyżby FAT32 był szyszy??
    Ostatnio edytowane przez VANT ; 18-10-2006 o 22:59
    Czysta pieńdziesiątka + siakieś szkiełka..... + LowePro Nova 1AW + Velbon DF50 + całkowity brak czasu + coś tam jeszcze

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz Golinski
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    46
    Posty
    8 623

    Domyślnie

    Nie ma systemu FAT. Jest FAT12, FAT16 i FAT32 (może jakieś inne też). Różnią się rozmiarem tablicy alokacji, więc i długością "adresu" do pliku. Ogólnie fat32 jest dobry przy dużej ilości małych plików. Do kart ze zdjęciami jest zbyteczny. Również powinien być wolniejszy, ale to pewnie zależy od konkretnej implementacji.

    Chyba kiedyś próbowałem za radą Muflona formatować karty w facie jakimś mniejszym niż 16. Zysk kilku kilobajtów
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


    FoFot.pl
    Canon IRC

  3. #3
    Bywalec
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Deep Space 9
    Wiek
    47
    Posty
    185

    Domyślnie

    @Tomek
    ale zauważyłem krótsze miganie diody CF, coś jak by karta była szybciej gotowa w FAT32.......
    Czysta pieńdziesiątka + siakieś szkiełka..... + LowePro Nova 1AW + Velbon DF50 + całkowity brak czasu + coś tam jeszcze

  4. #4
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz Golinski
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    46
    Posty
    8 623

    Domyślnie

    Zmierz czas, z zegarkiem, to samo zdjęcie itd, to można dyskutować

    Ale może jest krótszy: napisałem, że fat16 powinien być szybszy. Może być inaczej, zwłaszcza skoro canon potrafi dziwne ograniczenia montować w firmware (vide 300d).
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


    FoFot.pl
    Canon IRC

  5. #5
    Moderator Awatar Janusz Body
    Dołączył
    Apr 2004
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    72
    Posty
    5 757

    Domyślnie

    Wszelkie znaki "na niebie i ziemii" tudzież w internecie mówią, żeby formatowac na FAT16

    Jak karty będą powyżej coś ok 32 GB to może być problem ale jest swissknife, który i to ograniczenie Windozy (coś podobnego do 300D ) potrafi obejść

    Janusz,
    Old enough to know better - but I do it anyway.

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz Golinski
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    46
    Posty
    8 623

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Janusz Body Zobacz posta
    Jak karty będą powyżej coś ok 32 GB to może być problem
    To jest ograniczenie FATu w ogólności pod windows. Dopiero NTFS ma duże partycje. Ale na szczęście mkfs.vfat działa jak należy
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


    FoFot.pl
    Canon IRC

  7. #7
    Bywalec
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    130

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Janusz Body Zobacz posta
    Wszelkie znaki "na niebie i ziemii" tudzież w internecie mówią, żeby formatowac na FAT16

    Jak karty będą powyżej coś ok 32 GB to może być problem ale jest swissknife, który i to ograniczenie Windozy (coś podobnego do 300D ) potrafi obejść
    Cytat Zamieszczone przez Tomasz Golinski Zobacz posta
    To jest ograniczenie FATu w ogólności pod windows. Dopiero NTFS ma duże partycje. Ale na szczęście mkfs.vfat działa jak należy
    W WinXP i Win2000 na Fat32 nie można utworzyć partycji większej niż 32GB.
    Natomiast Fat32 obsługuje dyski do 8TB np. Win98 i Me, szczegóły tutaj

    Pozdrawiam

  8. #8
    Uzależniony Awatar mkwiek
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    43
    Posty
    862

    Domyślnie

    nie jest czasami tak, ze FAT16 obsługuje tylko i wyłącznie partycje do 2GB?

  9. #9
    Bywalec
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    130

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mkwiek Zobacz posta
    nie jest czasami tak, ze FAT16 obsługuje tylko i wyłącznie partycje do 2GB?
    Dokładnie tak jest.

    Pozdrawiam

  10. #10
    Uzależniony Awatar mkwiek
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    43
    Posty
    862

    Domyślnie

    no to no problem - jasne, że karty powyżej 2GB formatujemy na FAT32 i po sprawie.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •