Czy Canon 70-200/4 USM L jest dobry do fotografii cyfrowej ??

[arci1981]

Witam!
Jeżeli chodzi o fotografię to jestem początkującym, ale pewne doświadczenie już mam. Od roku zajmuję się fotografią sportową (żużel). Narazie działałem na EOSie 300D + Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS. Zdjęcia robione na tym sprzęcie były całkiem fajne, ale nie najlepsze.

Obecnie przesiadam się na EOS'a 350D. Chcę kupić także jakiś dobry obiektyw. Myślałem o Canonie 70-200/4 USM L. Czy ten obiektyw będzie dobry do fotografowania sportu? Chętnie wysłucham wszelkich opinii (jeżeli ktoś proponuje inny obiektyw w podobnej cenie to czekam na propozycję).
Z góry dzięki za pomoc.

[piszczal]

Czy ten obiektyw będzie dobry do fotografowania sportu?

dobry choć są lepsze,
ale chcę napisać o innej sprawie, miałem okazje przetestować go na Monzie na Kubicy i ciekawe jest to, że jego biały kolor czyni cuda, bez akredytacji z tym szkłem wszedłem w pobliże toru nienagabywany przez ochronę, włoska co prawda, więc podobno bałaganiarska, ale jednak

[himi]

i jak wypadły testy szkła?

[arci1981]

i jak wypadły testy szkła?

Dołączam się do tego pytania. Może jakaś fotka z tych testów?

[piszczal]

http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=89769#

tu jest jedna, nie mam swojej strony www, a na FT nie umieszczałem więcej z Monzy

generalnie wyścigówki bokiem fotografuje sie stosunkowo trudno, zauważcie jednak że czas jest 1/200 i wszystko to kwestia szczęści z panoramowaniem

i nie jest to F1 tylko ostatni nieudany start Kubicy w WSbR, ale i tak miał mistrzostwo w kieszeni

[MARANTZ]

Ten obiektyw jest bardzo dobry do fotografii cyfrowej i jeżeli mam być szczery to nie znam L-ki o lepszym stosunku jakości (optycznej i wykonania) do ceny.

[arci1981]

Ten obiektyw jest bardzo dobry do fotografii cyfrowej...

Wiem, że jest dobry do fotografii cyfrowej. Mi bardziej chodzi o fotografię sportową (głównie zawody żużlowe).

[Sebian]

Myślę, że przy wystarczająco dobrym oświetleniu nie powinieneś mieć kłopotów z tym obiektywem. Na żużlu sie nie znam, ale po przypadkowych relacjach w TV odnoszę wrażenie, że tory żużlowe są słabo oświetlone. Do tego ciemne tło toru nie odbijające światła tak, jak np. jasnozielona murawa boiska piłkarskiego. Myślę, że warto pomyśleć o czymś jaśniejszym, np. 70-200mm f/2.8 L (ew. opcja z IS). Niestety bez IS jest to już wydatek dwa razy większy od f/4.0. Wybór należy do Ciebie. Z drugiej strony, czy Twoje nie body nie powinno być ciut szybsze do zdjęć sportowych (mam na myśli serie zdjęć)?

[arci1981]

Z drugiej strony, czy Twoje nie body nie powinno być ciut szybsze do zdjęć sportowych (mam na myśli serie zdjęć)?

Zgadzam się. Początkowo chciałem 350D, ale teraz coraz częściej myślę o 20D

[MARANTZ]

Przepraszam, ale w tytule wątku jest napisane jak byk, że chodzi o fotografię CYFROWĄ
Do szybkich zdjęć to 20D z pewnością będzie lepsze. Szkło jaśniejsze też by się przydało (ale ono ZAWSZE by się przydało). Tylko ile by to kosztowało. Dalej potwierdzam, lepszego obiektywu nie znajdziesz. Jeżeli chodzi o szybkość to akurat tutaj ograniczeniem będzie body a nie szkło. Po włączeniu ogranicznika AF ta L-ka ostrzy momentalnie, cicho i celnie. Jeżeli tak nie będzie to możesz winić za to tylko swoje 350D. Ja do dzisiaj jestem pod wrażeniem jej wykonania, jakości zdjęć i funkcjonalności. Zbieram cały czas na wersję 2.8 IS, ale jak mnie przypili to nie wiem czy jej na jakiś czas nie kupię. Do tego mam świadomość że ta wersja f/4 robi chyba najlepsze jakościowo zdjęcia.