No ja sadze ze do tego typu fotografii wszystko sie nada :smile: , szczerze cienko cie widze...bedziesz tylko testował i sprawdzał moze lepiej sprzedac to wszystko?? pisze to bez zadnych podtekstow.
Pzdr.
No ja sadze ze do tego typu fotografii wszystko sie nada :smile: , szczerze cienko cie widze...bedziesz tylko testował i sprawdzał moze lepiej sprzedac to wszystko?? pisze to bez zadnych podtekstow.
Pzdr.
Ciekaw jestem czy Ty jak bedziesz kupowal te 5D i obiektywy (vide ogloszenie), to czy wezmiesz pierwsze lepsze egzemplarze czy zrobisz pare testow zanim wyciagniesz pieniadze?Zamieszczone przez towersivy
Kazdy normalny, moim zdaniem, przy wydatku, ktory stanowi znaczny % budzetu sprawdzi czy zakup mu odpowiada. Chyba, ze dysponuje pieniedzmi publicznymi...wtedy nie trzeba
Pozdr.
To ze sprawdze to sprawa jasna, inna ze zrobie to raz aby nie psuc sobie nerwow a 2 ze zweryfikuje szkło na podstawie normalnych fot podczas normalnego plenerku.Ciekaw jestem czy Ty jak bedziesz kupowal te 5D i obiektywy (vide ogloszenie), to czy wezmiesz pierwsze lepsze egzemplarze czy zrobisz pare testow zanim wyciagniesz pieniadze?
Kazdy normalny, moim zdaniem, przy wydatku, ktory stanowi znaczny % budzetu sprawdzi czy zakup mu odpowiada. Chyba, ze dysponuje pieniedzmi publicznymi...wtedy nie trzeba
Pozdr.
paweleverest - podepnij 70-200F/2.8 pod FF jak dla mnie to szkło wiele zyskuje na pełnej klatce, pod cropem F/4 naprawde jest fantastyczne ale nie szkoda Ci nerowo na te wszystkie testy?? wydałes ponad 4k za szkło i chcesz sobie udowdnic ze wydanie 2x wiecej siana niz na wersje F/4 było słuszne?? Nie marnuj czasu jest piekna jesien masz piekne szkła vide 400F/5.6 nic tylko wyjsci i focic no i jeszcze miec na to czas czego tobie zycze.
Pzdr
Ostatnio edytowane przez towersivy ; 18-10-2006 o 11:55
Wiesz nie jest ze mną tak żle - nie tylko testuje ale przy okazji jeszce foce a to ze chce dopasować dla siebie jak najlepszy sprzęt pod to, co che focić to inna sprawa -
Aktualnie rozważam temat co było by dla mnie ( do fotografowania przyrody )bardziej korzystne: 70-200 2,8L ze swiatłem które w wielu przypadkach decyduje czy da się wogóle zebić zdjęcie ( zmrozić zwierze w ruchu) ale za to z ciut gorszą ostrością czy super ostry 4,0 z którego da się korzystć tylko przy przyzwoitych warunkach świetlnych - to pytanie do bardziej doświadczonych łowców zwierzyny co byście wybrali na jaki kompromis lepiej iść ?? ????
Wieczorem podeśle jeszce jedna ciekawostke do tego tematu tzn jak wpłąywa na 70-200 2,8 zdjęcie filtra UV ( zazanczam ze chodzi o dobry uv) wg mnie rożnica jest duża - jak do tej pory nigdy nie zauwazyłem zeby na innym szkle takie róznice występowały po założeniu filtra no ale cóz człowiek całe życie się uczy
IMO testy, o ile są prowadzone bez "zespołu napięcia sprzętowego" są niezłe. Nie potępiajmy ich. Ja jestem przeciwnikiem testów, choćby z powodu lenistwa. Ale coś trzeba wiedzieć o właściwościach posiadanego sprzętu. Np. porównań wpływu CPL albo UV na IQ nigdzie nie ma. Tylko reklamowe sample producentów, na których nic nie widać.
Zdjęcia paweleveresta są dla mnie ciekawe i wiele mi mówią.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem