Porównanie 70-200 4,0L vs 70-200 2,8L - przykładowe zdjęcia!!!

[paweleverest]

Acha i tez mam wrazenie, ze rozne obiektywy reaguja roznie na filtry. Teleobiektywy o dziwo chyba bardziej niz szerokokatne.
Wielkie dzieki za test.

Kiedyś wgłębiłem się w to zagadnienie Z pozoru wydawało mi się ze właśnie obiektywy o małej ogniskowej ( szerokokątne ) mogą byc bardziej podatne na zniekształcenia spowodowane przez filtr niż tele z powodu tego że filtr znajduje się bliżej ogniska. Okazało się że nic bardziej mylnego, gdyz własnie im dalsza odległość od ogniska tym światło które załamało się (choćby minimalnie) na szklanym filtrze ( szcególnie niskiej jakości - z krzywiznami i nierównomierną grubością szkła ) ma wieksża droge do matrycy a tym samym to wstepne zniekształcenie ulegnie zwiększeniu Tak więć wydaje mi się z własnych obserwacji że powyżej 200mm niestety nie należy stosować filtrów a do ochrony szkła uzywać dekielka i osłony przeciwsłonecznej.

[jaro4444]

Jestem jak na razie szczęśliwym (?) posiadaczem Tokiny AT-X ProII 28-70 f2.6-2.8 i powoli dorosłem do myśli o zoomie w zakresie 70-200 mm (80-210).

Co byście polecili:
- Canon 70-200 f/4 L USM,
- Canon 70-200 f/2.8 L USM,
- Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM MACRO
Może coś innego w tym przedziale?

Wiem, że różnica cen znaczna ale czy warto dokładać tą kasę do 2.8? A jeśli tak to które?

[Kolekcjoner]

Jestem jak na razie szczęśliwym (?) posiadaczem Tokiny AT-X ProII 28-70 f2.6-2.8 i powoli dorosłem do myśli o zoomie w zakresie 70-200 mm (80-210).

Co byście polecili:
- Canon 70-200 f/4 L USM,
- Canon 70-200 f/2.8 L USM,
- Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM MACRO
Może coś innego w tym przedziale?

Wiem, że różnica cen znaczna ale czy warto dokładać tą kasę do 2.8? A jeśli tak to które?

Ale na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi czego najlepszym przykładem są wiecznie powstające takie wątki jak ten. Każdy ma swoje wady i zalety, każdy to jakiś tam kompromis. Trzeba niestety samemu podjąć decyzję. Polecam przewertować to forum dokładnie, bo było o wszystkich tych szkłach wiele razy.

[adamek]

ależ jest!
Jak Ciebie stać to bierz 70-200/2.8
i już.

[Skipper]

Jestem jak na razie szczęśliwym (?) posiadaczem Tokiny AT-X ProII 28-70 f2.6-2.8 i powoli dorosłem do myśli o zoomie w zakresie 70-200 mm (80-210).

Co byście polecili:
- Canon 70-200 f/4 L USM,
- Canon 70-200 f/2.8 L USM,
- Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM MACRO
Może coś innego w tym przedziale?

Wiem, że różnica cen znaczna ale czy warto dokładać tą kasę do 2.8? A jeśli tak to które?

najpierw kup 70-200 f/4L i zobacz czy naprawde dorosłes do tego zakupu bo to najmniejszy wydatek(chyba ze masz dosc kasy to kup sobie wersje f4 z IS ktora kosztuje jak 70-200 f2.8 ) a zarazem najłatwiejsze do sprzedania szkło gdy sie okaze ze jednak to tylko chwilowa fanaberia
panuje równiez obiegowa opinia iż 70-200 f4 to najostrzejszy zoom podpinany do canona i co wazne najmniejszy oraz najlżejszy z tej trójki...
a jesli bedzie Ci mało swiatła to proponuje róznice w cenie wydac na 85 f1.8

[Kolekcjoner]

(...)
panuje równiez obiegowa opinia iż 70-200 f4 to najostrzejszy zoom podpinany do canona i co wazne najmniejszy oraz najlżejszy z tej trójki...
a jesli bedzie Ci mało swiatła to proponuje róznice w cenie wydac na 85 f1.8

Ostatnio ta opinia zaczyna być podważana przez tych co uważają, że właśnie 70-200/4 IS jest najostrzejszy. Także wybór w istocie jest "oczywisty" .

[rolaj]

A 2.8 jest bardzo potrzebne np w fotografi sportowej, bo 4.0 niedostatecznie rozmywa tlo.

W fotografii sportowej 2.8 jest potrzebne wtedy, gdy dla 4 jest za ciemno. Pokaż mi fotoreportera sportowego, który fotografując np hokej czy sito myśli o rozmyciu tła.

[jaro4444]

najpierw kup 70-200 f/4L i zobacz czy naprawde dorosłes do tego zakupu bo to najmniejszy wydatek(chyba ze masz dosc kasy to kup sobie wersje f4 z IS ktora kosztuje jak 70-200 f2.8 ) a zarazem najłatwiejsze do sprzedania szkło gdy sie okaze ze jednak to tylko chwilowa fanaberia
panuje równiez obiegowa opinia iż 70-200 f4 to najostrzejszy zoom podpinany do canona i co wazne najmniejszy oraz najlżejszy z tej trójki...
a jesli bedzie Ci mało swiatła to proponuje róznice w cenie wydac na 85 f1.8

Hmm jest to jakieś rozwiązanie

Czy dorosłem do zakresu ogniskowych i zooma to wiem, bo od dawna mam "cudowne" plastikowe cacka o tym zakresie i sile światła dziurki od klucza

Sam mam wewnętrzne przekonanie do szkiełka 70-200 L f 2.8. Jednak to niestety furmanka kasy się robi. Analizując jednak typowe sytuacje, gdzie focę to jednak przyda się taka dziura. Tylko teraz kolejny dylemat - Sigma czy Canon? Działanie AF, ostrość, uszczelnienia i "lans" wskazują na Canona oczywiście, cena na Sigmę.

P.S. Czy ktoś orientuje się skąd najtaniej można ściągnąć tą L-kę bo u nas troszkę drogawa mimo wszystko.:-?

[adamek]

rolaj: a jednak. najlepiej się sprzedają ujęcia z rozmytym tłem.
a przypominam że im jaśniejszy obiektyw tym więcej da radę wycropować zachowując rozmycie...

[rolaj]

Ja sprzedaję zdjęcia, również sportowe, na codzień. Może jest tak jak mówisz, ale ja tego - wybacz - nie zauważyłem. Jestem zadowolony, jeśli np taśma nie zasłania mi oczu broniących (sito). Nie wiem też, co można kombinować z rozmyciem tła, jeśli ekspozycja na kopanej na stadionie przy świetle sztucznym wynosi 2,8/250 dla 1600. Oczywiście, są sytuacje kiedy można sobie poswolić na kombinowanie i - nie zrozum mnie źle - artyzm, ale mnie zdarzaja się boleśnie rzadko. Btw. judo własnie robiłem, ważny turniej. Hala, 2,8/250/1600. To się rozmywa samo