Porównanie 70-200 4,0L vs 70-200 2,8L - przykładowe zdjęcia!!!

[marekbp]

Test testem, ale matryce to byś sobie przedmuchał, bo utytłana niemiłosiernie.

[perqsista]

Wieki całe nie robiłem zdjęć cegieł, książek itd. Ale mnie zainspirowałeś tymi UVkami i pokusiłem się o test dla 17-40L z/bez UV (B+W). Ja nie widzę większych różnic
więc filtr zostaje na obiektywie:

http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2920.JPG (z UV)

http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2921.JPG (bez uv)

[paweleverest]

Test testem, ale matryce to byś sobie przedmuchał, bo utytłana niemiłosiernie.

Ech tam niemiłosiernie na F11 widać ze trzy piłki owszem ja mam hopla ale na całe szczęście tylko na punkcie ostrości

[paweleverest]

Wieki całe nie robiłem zdjęć cegieł, książek itd. Ale mnie zainspirowałeś tymi UVkami i pokusiłem się o test dla 17-40L z/bez UV (B+W). Ja nie widzę większych różnic
więc filtr zostaje na obiektywie:

http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2920.JPG (z UV)

http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2921.JPG (bez uv)

tak jak mówiłem to pierwsze szkło na którym taką różnice zauważyłem - może wraz z Tc osiągneło ono juz krytycna ilośc elementów optycznych i po założeniu filtra powiedziło dośc może ten filtr to badziew ale róznica napewno jest i potwierdziła się nie tylko na tym zaprezentowanym zestawie . w każdym bądz razie postanowiłem narazie nosić szkło bez filtra ( choć czuje się nieswojo zawsze zakładałem filtr zaraz po kupnie szkiełka :0 no ale może nie bede miał pecha osłona przeciw słoneczna to zawsze jakieś zabezpieczenie ) na twoich zdjęciach faktycznie nie widać rózncy a z tego co słyszałem do 17-40 filtr jest wymagany ze względu na utrzymanie szcelności szkła więc nie polecam go ściągać

[Krzysztof Bieliński]

Ciekawe co o tym sądzicie wg mnie 4,0 wygrywa tutaj bez dwóch zdań ( Ostatni Foto-Video Digital podaje testy które potwierdzały by te wyniki ) Na koniec jeszce jedno pytanie jak się ma jakość optyczna 70-200 2,8L do wersji z IS może ktoś robił takie porównanie ( na http://www.photozone.de/8Reviews/len...28is/index.htm wersja z IS wychodzi katastrofalnie - ale jest tam podane zastrzeżenie ze był to chyba nieudany egzemplaż . Natomiast w Foto-Video Digital Lepszy przynajmniej wg wykresu jest IS ( choć z własnego doświadczenia raczej wątpie by wersja z IS była pepsza optycznie od wersji bez ) ??

Photozone.de ma w tym przypadku całkiem dobre oddanie tego, co jest w rzeczywistości. Wersja IS jest nieco cieńsza od zwykłej. I wersja 2,8 jest wyraźnie lepsza od 4. Jak porównywałem kilka tych obiektywów to miałem odczucie, że nawet dużo lepiej wychodzi mi to porównanie, niż w ich teście, bo przy fotografowaniu jakiejś upstrzonej faktury pojawiały mi się w 2,8 przy f4 elementy, których w ogóle nie widziałem przy 70-200/4.
70-200/2,8 bez IS jest ZDECYDOWANIE najlepszym wyborem z tych trzech (nie wiem, czy z czterech, bo wersji 4IS nie sprawdzałem, nie chcę się wypowiadać). Możę naprawdę miałeś jakiś wyjątek, jeśli chodzi o 2,8, może dostało Ci się walnięte szkło? Nie wiem. Dla mnie różnice były tak oczywiste, że nie ma o czym mówić.

[arra]

Wiesz Paweł - tak na prawdę jeśli chciałbyś uzyskaść na zdjęciach super ostrość i wymagasz od fotografii świetnej jakości, klarowności, braku ziarna/szumów i świetnej ostrosci to zastanów się nad średnim formatem klatki (analogowo oczywiście). mała klatka nie da Ci takiej jakości zdjęć, nigdy....

Jaaasne, sredni format do zdjec ptakow, polecam

[Skipper]

Jaaasne, sredni format do zdjec ptakow, polecam

wczoraj na Discovery, ale nie pamietam ktorym, widziałem program o pewnej parze ktora sobie łazi po pustyni Mojave, ostatnio byli w dolinie smierci, z dwoma wielkoformatowymii aparatami o wyglądzie jak z XIXw (obiektyw, harmonijkna, matówka z tyłu i kawał koca do zakrycia sie w trakcie robienia zdjęc ) ze statywami(zestaw na oko z 15-20 kilo) i robią sobie widoczki... to jest dopiero hard core... wiec sredni format na ptaki przy tym przypomina spacer po parku z G7

BTW pokazywali te fotki to... szczeka opada

[Kolekcjoner]

Photozone.de (...)

Pytanie tylko czy Ty miałeś dobrą wersję tego 70-200/4. Bo to co sie czyta i ogląda tu i ówdzie w sieci przeczy temu co piszesz .

[paweleverest]

Ja też podejrzewam że ten egzemplaz 70-200 4,0 który miał Krzysztof był walnięty.

[KKE]

Ja mysle, ze 70-200/4 jest najostrzjszym zoomem Canona. 2.8 jest najwyzej tak samo ostry. Na statywie z blokada lustra 2.8 IS powinien byc gorszy i od 2.8 i od 4.0.
Wydaje mi sie, ze nikt nie kupuje 2.8 dlatego ze jest ostrzejszy od 4.0 (na wschodzie czy na zachodzie) tylko dlatego, ze potrzebuje 2.8. A 2.8 jest bardzo potrzebne np w fotografi sportowej, bo 4.0 niedostatecznie rozmywa tlo.
Nawet jezeli 2.8 IS na statywie i z blokada lustra wypadnie gorzej niz wersje bez IS, to i tak jest to bardzo ostry i dobry obiektyw.
Tu nie ma ZDECYDOWANIE najlepszego wyboru. Kazdy 70-200 jest swietny. Horses for courses.
Acha i tez mam wrazenie, ze rozne obiektywy reaguja roznie na filtry. Teleobiektywy o dziwo chyba bardziej niz szerokokatne.
Wielkie dzieki za test.