Zamieszczone przez towersivy
Wiesz nie jest ze mną tak żle - nie tylko testuje ale przy okazji jeszce foce a to ze chce dopasować dla siebie jak najlepszy sprzęt pod to, co che focić to inna sprawa -
Aktualnie rozważam temat co było by dla mnie ( do fotografowania przyrody )bardziej korzystne: 70-200 2,8L ze swiatłem które w wielu przypadkach decyduje czy da się wogóle zebić zdjęcie ( zmrozić zwierze w ruchu) ale za to z ciut gorszą ostrością czy super ostry 4,0 z którego da się korzystć tylko przy przyzwoitych warunkach świetlnych - to pytanie do bardziej doświadczonych łowców zwierzyny co byście wybrali na jaki kompromis lepiej iść ?? ????
Wieczorem podeśle jeszce jedna ciekawostke do tego tematu tzn jak wpłąywa na 70-200 2,8 zdjęcie filtra UV ( zazanczam ze chodzi o dobry uv) wg mnie rożnica jest duża - jak do tej pory nigdy nie zauwazyłem zeby na innym szkle takie róznice występowały po założeniu filtra no ale cóz człowiek całe życie się uczy
Odpowiedz z cytatem
kupuje wersję 4 bo ich na to stać.... na odbitkach nie zobaczysz różnicy.... na ekranie owszem, ale przy ekranie siedzisz nosem na zdjęciu a odbitkę oglądasz z wymagającą szacunku odległości.... ja mam wersję 2,8 i nie żałuję.... od f:3,2 ostrzy świetnie a praca pod swiatło (brak odblasków, trzymanie wysokiego kontrastu i wyśmienite wierne kolory) to jego ogromna zaleta...
ale to już zupełnie inna historia 
