Porównanie 70-200 4,0L vs 70-200 2,8L - przykładowe zdjęcia!!!

[paweleverest]

Witam wczoraj poszedłem z tymi dwoma obiektywami na łake znalazłem nieruchomy obiekt i ze statywu ( z wężykiem) pstryknołem seryjke zdjęć na ogniskkowej 200 mm ( aparat 30D ) oto wyniki ( duży to 2,8 mały 4,0)(oczywiście oceniać nalezy parami na 100% kadru ):

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0615.JPG duży F:4,0
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0633.JPG mały F:4,0

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0618.JPG duży F:5,6
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0636.JPG mały F:5,6

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0624.JPG duzy F:11
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0642.JPG mały F:11

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0496.JPG duży F:4,0 ( plansza testowa )
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0495.JPG mały F:4,0 ( plansza testowa )

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0605.JPG duży F: 5,6 + TC x1,4
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0626.JPG mały F: 5,6 + TC x1,4

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0612.JPG duży F:2.8
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0500.JPG duży F:2,8 (plansza testowa)

Ciekawe co o tym sądzicie wg mnie 4,0 wygrywa tutaj bez dwóch zdań ( Ostatni Foto-Video Digital podaje testy które potwierdzały by te wyniki ) Na koniec jeszce jedno pytanie jak się ma jakość optyczna 70-200 2,8L do wersji z IS może ktoś robił takie porównanie ( na http://www.photozone.de/8Reviews/len...28is/index.htm wersja z IS wychodzi katastrofalnie - ale jest tam podane zastrzeżenie ze był to chyba nieudany egzemplaż . Natomiast w Foto-Video Digital Lepszy przynajmniej wg wykresu jest IS ( choć z własnego doświadczenia raczej wątpie by wersja z IS była pepsza optycznie od wersji bez ) ??

[towersivy]

No ja sadze ze do tego typu fotografii wszystko sie nada :smile: , szczerze cienko cie widze...bedziesz tylko testował i sprawdzał moze lepiej sprzedac to wszystko?? pisze to bez zadnych podtekstow.

Pzdr.

[karolbe]

No ja sadze ze do tego typu fotografii wszystko sie nada :smile: , szczerze cienko cie widze...bedziesz tylko testował i sprawdzał moze lepiej sprzedac to wszystko?? pisze to bez zadnych podtekstow.

Pzdr.

Ciekaw jestem czy Ty jak bedziesz kupowal te 5D i obiektywy (vide ogloszenie), to czy wezmiesz pierwsze lepsze egzemplarze czy zrobisz pare testow zanim wyciagniesz pieniadze?
Kazdy normalny, moim zdaniem, przy wydatku, ktory stanowi znaczny % budzetu sprawdzi czy zakup mu odpowiada. Chyba, ze dysponuje pieniedzmi publicznymi...wtedy nie trzeba

Pozdr.

[towersivy]

Ciekaw jestem czy Ty jak bedziesz kupowal te 5D i obiektywy (vide ogloszenie), to czy wezmiesz pierwsze lepsze egzemplarze czy zrobisz pare testow zanim wyciagniesz pieniadze?
Kazdy normalny, moim zdaniem, przy wydatku, ktory stanowi znaczny % budzetu sprawdzi czy zakup mu odpowiada. Chyba, ze dysponuje pieniedzmi publicznymi...wtedy nie trzeba

Pozdr.

To ze sprawdze to sprawa jasna, inna ze zrobie to raz aby nie psuc sobie nerwow a 2 ze zweryfikuje szkło na podstawie normalnych fot podczas normalnego plenerku.

paweleverest - podepnij 70-200F/2.8 pod FF jak dla mnie to szkło wiele zyskuje na pełnej klatce, pod cropem F/4 naprawde jest fantastyczne ale nie szkoda Ci nerowo na te wszystkie testy?? wydałes ponad 4k za szkło i chcesz sobie udowdnic ze wydanie 2x wiecej siana niz na wersje F/4 było słuszne?? Nie marnuj czasu jest piekna jesien masz piekne szkła vide 400F/5.6 nic tylko wyjsci i focic no i jeszcze miec na to czas czego tobie zycze.

Pzdr

[paweleverest]

To ze sprawdze to sprawa jasna, inna ze zrobie to raz aby nie psuc sobie nerwow a 2 ze zweryfikuje szkło na podstawie normalnych fot podczas normalnego plenerku.

paweleverest - podepnij 70-200F/2.8 pod FF jak dla mnie to szkło wiele zyskuje na pełnej klatce, pod cropem F/4 naprawde jest fantastyczne ale nie szkoda Ci nerowo na te wszystkie testy?? wydałes ponad 4k za szkło i chcesz sobie udowdnic ze wydanie 2x wiecej siana niz na wersje F/4 było słuszne?? Nie marnuj czasu jest piekna jesien masz piekne szkła vide 400F/5.6 nic tylko wyjsci i focic no i jeszcze miec na to czas czego tobie zycze.

Pzdr

Wiesz nie jest ze mną tak żle - nie tylko testuje ale przy okazji jeszce foce a to ze chce dopasować dla siebie jak najlepszy sprzęt pod to, co che focić to inna sprawa -
Aktualnie rozważam temat co było by dla mnie ( do fotografowania przyrody )bardziej korzystne: 70-200 2,8L ze swiatłem które w wielu przypadkach decyduje czy da się wogóle zebić zdjęcie ( zmrozić zwierze w ruchu ) ale za to z ciut gorszą ostrością czy super ostry 4,0 z którego da się korzystć tylko przy przyzwoitych warunkach świetlnych - to pytanie do bardziej doświadczonych łowców zwierzyny co byście wybrali na jaki kompromis lepiej iść ?? ????

Wieczorem podeśle jeszce jedna ciekawostke do tego tematu tzn jak wpłąywa na 70-200 2,8 zdjęcie filtra UV ( zazanczam ze chodzi o dobry uv) wg mnie rożnica jest duża - jak do tej pory nigdy nie zauwazyłem zeby na innym szkle takie róznice występowały po założeniu filtra no ale cóz człowiek całe życie się uczy

[slawi_3000]

IMO testy, o ile są prowadzone bez "zespołu napięcia sprzętowego" są niezłe. Nie potępiajmy ich. Ja jestem przeciwnikiem testów, choćby z powodu lenistwa. Ale coś trzeba wiedzieć o właściwościach posiadanego sprzętu. Np. porównań wpływu CPL albo UV na IQ nigdzie nie ma. Tylko reklamowe sample producentów, na których nic nie widać.
Zdjęcia paweleveresta są dla mnie ciekawe i wiele mi mówią.

[MARANTZ]

Jak jakiś czas temu pytałem się o najlepsze szkło Canona w tym zakresie (z aktualnie produkowanych) fachowca-profesjonalistę (facet ma kilka zajęć, m.in. wykłada o sprzęcie na szkole foto przy łódzkiej filmówce) to powiedział mi jedno. Według niego najlepszy był 70-200/......f4 !!
Zostawiam to bez komentarza.

[Peri Noid]

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0500.JPG duży F:2,8 (plansza testowa)

Jak się przyjrzeć tej fotce to widać, że lewa strona jest wyraźnie mniej ostra od prawej. Najlepiej widać porównując lewy górny róg z prawym dolnym. Jakby fotka była robiona pod kątem, albo jakby obiektyw nie trzymał geometrii. Jeśli plansza była dokładnie prostopadle do osi obiektywu i środek kadru wypada w środku zdjęcia, to można z całą pewnością powiedzieć, że obiektyw jest walnięty. Rozumiałbym, że centrum kadru jest ostrzejsze od brzegu. Ale nie , że prawa krawędź jest wyraźnie lepsza od lewej. Coś tu jest nie halo.

[axor]

nie mam porównania do 70-200 F2.8, ale mój F4 jest tak samo ostry jak ten, który testujesz.

Testy bardzo fajnie zrobione, gratuluje i jednocześnie podzielam Twoje zaangażowanie i determinacje.
Nie sztuka wydać 2 razy więcej za gorsze szkło.
Może wypowiedzą się użytkownicy wersji 2.8, czy to standard, czy tylko Ty źle trafiłeś.

[gietrzy]

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0615.JPG duży F:4,0
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0633.JPG mały F:4,0

Ciekawe co o tym sądzicie wg mnie 4,0 wygrywa tutaj bez dwóch zdań

He he he. Dzięlki, nareszcie ktoś to wystawił dla wszystkich.
Oczywiście masz rację.
Kiedyś było jeszcze 80-200/2.8L to był czad. Ale to już historia.

Nie sztuka wydać 2 razy więcej za gorsze szkło.

Nie gorsze tylko mniej ostre! *
Posiadając 2.8 ty decydujesz czy niedoświetlasz czy masz kapkę mniej ostre zdjęcie poprawnie/j naświetlone.

* - w tym przypadku