[35, 50, 85] - wishful thinking?

[gwozdzt]

Tak od dłuższego czasu nie mogę oprzeć się marzeniu/wrażeniu, że skoro mamy 85/1.2L II, mamy 50/1.2L to może czas na 35/1.2L?
....
Co wy na to?

Czy ja wiem...?
Z tego co wiadomo 35/1,4L jest niemalże doskonałe. O wiele bardziej do poprawy nadawałoby się 24/1,4L które ponoć nie za dobre w swojej klasie. O czymś szerszym nawet nie wspominając (np. 18 czy 20/2.0L)
A jesli już 35mm, to chyba nawet bardziej przydaloby się dobre 35/1.8 USM

[Tomasz Golinski]

A jesli już 35mm, to chyba nawet bardziej przydaloby się dobre 35/1.8 USM

Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Brakuje mi czegoś stałego szerszego, nie będącego L-ką i nie kosztującego wiele $$$. 35/2 to jednak technologiczny staroć i prosi się o upgrade. I w podobnym duchu, również <35...

[gwozdzt]

Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Brakuje mi czegoś stałego szerszego, nie będącego L-ką i nie kosztującego wiele $$$. 35/2 to jednak technologiczny staroć i prosi się o upgrade. I w podobnym duchu, również <35...

Idąc tym tropem, Canon powinien linię pozostałych popularnych stałek upodobnić do 50mm czyli
1) plastic-fantastic dający jednak jakość optyczną lepszą od średnich zoomów (50/1,8 II)
2) model średni (IF, USM)
3) full profi L

Co więc by trzeba zrobić?
1) uplastikowić 24/2,8; 28/2,8 oraz 35/2,0 i sprzedawać w cenie około 50/1,8 II
2) zrobić porządne 35/1,8 USM oraz 24/2,0 USM. 28/1,8 USM jest.
3) zrobić 28L (opcjonalnie)

Jeśli chodzi o 20mm wydaje mi się, że wystarczyłyby 2 modele: 20/2,8 USM II (poprawiony optycznie!) i wreszcie jakieś 18 czy 20/2,0L

Natomiast krótko-średnie tele widziałbym tak:
85mm bez zmian, f/1,2L i f/1,8 są ok,
100mm bez zmian, f/2,0 i f/2,8 macro wystarczą
135mm f/2 jest OK, natomiast z f/2,8 wywalić ten softfocus, a wyposażyć w USM
200mm ??? jest tylko f/2,8L i tu mam dylemat? Jedni chcieliby f/1,8 ;-) ale może jakieś amatorskie 200/4.0 USM też by się przydało?

[MMM]

Idąc tym tropem, Canon powinien linię pozostałych popularnych stałek upodobnić do 50mm czyli
1) plastic-fantastic dający jednak jakość optyczną lepszą od średnich zoomów (50/1,8 II)
2) model średni (IF, USM)
3) full profi L

Co więc by trzeba zrobić?
1) uplastikowić 24/2,8; 28/2,8 oraz 35/2,0 i sprzedawać w cenie około 50/1,8 II
2) zrobić porządne 35/1,8 USM oraz 24/2,0 USM. 28/1,8 USM jest.
3) zrobić 28L (opcjonalnie)

Jeśli chodzi o 20mm wydaje mi się, że wystarczyłyby 2 modele: 20/2,8 USM II (poprawiony optycznie!) i wreszcie jakieś 18 czy 20/2,0L

Natomiast krótko-średnie tele widziałbym tak:
85mm bez zmian, f/1,2L i f/1,8 są ok,
100mm bez zmian, f/2,0 i f/2,8 macro wystarczą
135mm f/2 jest OK, natomiast z f/2,8 wywalić ten softfocus, a wyposażyć w USM
200mm ??? jest tylko f/2,8L i tu mam dylemat? Jedni chcieliby f/1,8 ;-) ale może jakieś amatorskie 200/4.0 USM też by się przydało?

Jestem ZA, tylko że to tylko pobożne życzenia. 50mm to standard dlatego ma aż 3 wersje pozycjonowane do różnej kategorii aparatu, reszta to już jakieś widzimisię Canona.
Z powodu dużej popularności cropa spodziewałbym się raczej nowszej wersji 35mm/2.0 o jakości takiej jak 50/1.4 85/1.8 100/2.0...