Mój pierwszy zoom pls o pomoc ?

[macho1980]

Witam. Wróciłem z wakacji , okazało się że 350d z kitem jest to troche mało. chciałbym kupić zoom do 1000 wiem że przy takiej cenie nie można za wiele wymagać ale na tyle mnie stać, a sądze że na początek będzie oki, skłaniałem się do sigmy 70-300 ale kolega który zęby zjadł na foto powiedział że AF jest do niczego wolny i kiepsko ostrzy przy 300, przy długiej ogniskowej tragedia, Mam prośbę patrzyłem też na canony i tamron, czy jest jakiś optymalny zoom w tej cenie ? ogólnie zależało mi na dużej rozpiętości ale jeżeli będą inne sugestie chętnie słucham . czekam na info

[Gizzmo]

EF 100-300/4.5-5.6 USM uzywany mozna znalezc za 1000PLN

[McKane]

Canon 100-300 USM -> patrz wyszukiwarka

[WaldekA]

Ja tam na sigmę nie narzekam. Powyżej 200 faktycznie nieco mydli ale da się przeżyć. Co do AF może i wolny ale się wyrabia. Z Canonów i Tamronów (do 300) w tej cenie najlepsza optycznie. Ostatnie zdjęcia w galerii nią robiłem.

[Szarlej]

z tanich zooomow nie ma idealnego. ta sigma bedzie na pewno dobra w zakresach 70-200. Zreszta pelno o tym na forum bylo.

[swiderski]

Miałem Sigmę 70 - 300 (wersję bez APO), teraz mam Canona 100-300 USM. Z tego drugiego jestem jakoś bardziej zadowolony - lepiej mi się nim robi zdjęcia. Bardzo przyjemny obiektyw za rozsądne pieniądze (choć prawdopodobnie gorszy optycznie od Sigmy).

[pst]

Miałem Sigmę 70 - 300 (wersję bez APO), teraz mam Canona 100-300 USM. Z tego drugiego jestem jakoś bardziej zadowolony - lepiej mi się nim robi zdjęcia. Bardzo przyjemny obiektyw za rozsądne pieniądze (choć prawdopodobnie gorszy optycznie od Sigmy).

z tym sie zgodze - choc widzialem ta sigme na mocowaniu nikona
sam mam 100-300 pewnie troche wylajrowany ale jest szybki
jak ten znajomy z nikonem wziął moj aparat i ten 100-300 usm to przymierzył, naostrzył i... oderwał oko od wizjera... patrzy na obiektyw hmmm chyba działa... pyta mnie czy on ostrzy? mówie ze tak, tylko cichutko
znajomy grymas :rolleyes:
ostrzy jeszcze raz i kolejny, i kolejny po czy stwierdza o kurna ale on szybko łapie ostrość
a jak porobisz w rawach to później delikatna obróbka i gotowe
ja mojego kupiłem na allegro za około 750pln w kwietniu 2006

[goobie]

to jak to jest z tym 100-300
AF - szybszy i to jest jasne...
ale czy optyka rzeczywiście gorsza od sigmy 70-300apo (makro sobie odpuśćmy)

[kawo]

to jak to jest z tym 100-300
AF - szybszy i to jest jasne...
ale czy optyka rzeczywiście gorsza od sigmy 70-300apo (makro sobie odpuśćmy)

ludzie je nie wiem o co wam chodzi z tym głosnym i wolnym AF w sigmach...
mam ten obiektyw i używam go tak jak fotoamator używa w ogóle sprzetu fotograficznego. rozumiem ze canon ma cichszy AF i szybszy, ale czy warto za to płącić kolejne 400-500 zł wiecej (mówię o nowym sprzecie)? nie czynię z tego zarzutu, ale wszyscy tu na forum zachowują sie tak jakby jedynym krytrium wartości obiektywu był szybki i cichy AF... Jestem przekonany, ze wiekszość z was nie robi żadnej reporteki, ani nie fotografuje w warunkach, gdzie najlepiej jakby AF w ogole nie było słychac... wiec ta zaleta AF jest wątpliwa. W testach można za to wyczytać np. na www.optyczne.pl , że sigma jest w wiekszości parametrów lepsza od omoawianego canona, a moimm zdaniem włąśnie jakość optyczna powinna przeważyć przy wyborze obiektywu, a nie szybkość i cichość AF i jeśli autor wątku jest jedynie amatorem fotografii i nie bedzie używał obiektuwu w specyficznych warunkach to to powinno miec dla niego pierwszorzędne znaczenie. a tak na marginesie, omawiany obiektyw i tak nie nadaje sie do szybkiej reporteki jest po prostu na to za cienki i tyle - przynajmniej tak wynika z testów które czytałem

[kawo]

to jak to jest z tym 100-300
AF - szybszy i to jest jasne...
ale czy optyka rzeczywiście gorsza od sigmy 70-300apo (makro sobie odpuśćmy)

przejrzyj ten test: całkiem ciekawy, choć jak autor podkreśla nie do końca profesjonalny - ot, takie odczucia użytkownika

http://rl.stamina.pl/2006/08/23/sigm..._macro_review/