Jaka 50mm?

[Gizzmo]

Pytałeś więc odpowiedziałem.

Ale nie pomoglo mi to w podjeciu decyzji.

[minek]

Ja nie wiem czy mój 33v ma problem z pomiarem z M42, ale slajdy sonnarem 135/3.5 naświetla poprawnie - tak jak pokazuje jego pomiar. Owszem, obiektyw ten fizycznie nieco inaczej pokazuje przysłonę niż ma ją w rzeczywistości, ale światłomierzowi w aparacie to nie przeszkadza - pokazuje ekspozycję taką jaką widzi.

[Gizzmo]

Nie rozumiem jak moze pokazywac inna przyslona nioz ma w rzeczywistosci. Jak podpina sie obiektyw M42 to body nie pokazuje zadnej przyslony. Tryb P albo AV bedzie dobierac czas naswietlania. Swiatlomierzowi to nie przeszkadza bo pokazuje co chce i tyle.

[MARANTZ]

Jeżeli ma to być zakup na lata i będziesz z tego szkła często korzystał lub non stop z sobą nosił to zdecydowanie polecam wersję 50/1.4. Choćby dla solidności mechanicznej. Na pełnej klatce ten obiektyw ma się już całkiem nieźle od pełnej dziury, dużo lepsze rozmycie niż wersja 1.8, trochę lepszy i celniejszy AF. Wada to spore aberracje na dużym otwarciu przysłony pod silne światło. Dla mnie trwałość obiektywu ma bardzo duże znaczenie, dlatego mam wersję 1.4. Jeżeli potrzebujesz "czasem" mieć klasyczne 50mm to bierz wersję 1.8 choć widząc w Twojej stopce analoga ja bym kupił jednak tą lepszą wersję i robił nim duuużo zdjęć.

[minek]

Nie rozumiem jak moze pokazywac inna przyslona nioz ma w rzeczywistosci. Jak podpina sie obiektyw M42 to body nie pokazuje zadnej przyslony. Tryb P albo AV bedzie dobierac czas naswietlania. Swiatlomierzowi to nie przeszkadza bo pokazuje co chce i tyle.

Chodzi o to, że np (nie pamiętam teraz dokładnie) na sonnarze ustawione 5.6 przy danej scenie daje taki czas jak w obiektywie EF dla 6.3. To przykład, ale w pewnym zakresie o jakieś 0,5 EV się te przysłony sonara rozjeżdżają u mnie. Ale naświetla dobrze, czyli pewnie musiał bym pomierzyć dokładnie i zrobić tabelkę żeby móc korzystać z zewnętrznego światłomierza.

[popmart]

Chodzi o to, że np (nie pamiętam teraz dokładnie) na sonnarze ustawione 5.6 przy danej scenie daje taki czas jak w obiektywie EF dla 6.3. To przykład, ale w pewnym zakresie o jakieś 0,5 EV się te przysłony sonara rozjeżdżają u mnie. Ale naświetla dobrze, czyli pewnie musiał bym pomierzyć dokładnie i zrobić tabelkę żeby móc korzystać z zewnętrznego światłomierza.

Dobrze kolega mówi ..... popmiar światła najróżniejszymi manualami jesttakże różny od siebie ... ale tzreba "nauczyć się każdego obiektywu .... ale IMHO warto

[Gizzmo]

Chodzi o to, że np (nie pamiętam teraz dokładnie) na sonnarze ustawione 5.6 przy danej scenie daje taki czas jak w obiektywie EF dla 6.3. To przykład, ale w pewnym zakresie o jakieś 0,5 EV się te przysłony sonara rozjeżdżają u mnie. Ale naświetla dobrze, czyli pewnie musiał bym pomierzyć dokładnie i zrobić tabelkę żeby móc korzystać z zewnętrznego światłomierza.

Czyli jednak przeklamuje, a Ty wprowadzasz korekte.

A wracajac do tematu, to nikt nic nie napisal o 50 macro, ktore wymienilem na samym poczatku. Pytam o nie poniewaz sa tansze od canonowskiej f/1.4 i jestem ciekawy Waszych opinii.

[towersivy]

Nie chce aby opinia była nie obiektywna bo akurat sprzedaje 50F/2.5 Macro, ale powiem tylko tyle ze bije na głowe wersje F/1.8 czy to wersja 1 czy 2 obie sa identycznie optycznie i płacenie 2 razy tyle za metalowy bagnet jest poprostu chore :smile: 50 macro w portrecie bardzo dobrze sie spisuje i dotkowo ma sie szkło macro ktore rowniez daje powera.

F/2.5

źródło

F/2.5

źródło

F/2.5

źródło

[MARANTZ]

Tylko że f/2.5 to ponad 3 razy ciemniej niż f/1.4. Do tego wersja 1.4 rewelacyjnie (wzorcowo wręcz) przenosi kolorystykę.

[Gizzmo]

Tylko że f/2.5 to ponad 3 razy ciemniej niż f/1.4. Do tego wersja 1.4 rewelacyjnie (wzorcowo wręcz) przenosi kolorystykę.

To ze jest ciemniejsza jestem w stanie zaakceptowac. Mowi sie trudno i blyska sie lampa. Ale co z tymi kolorami? Makro zamieszczone przez towersivy wyglada bardzo ladnie, ale portret jest juz jakis dziwny. Chyba za duzo zielonego.