Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 18 z 18

Wątek: 1D vs 1DMK II N

  1. #11
    Początki nałogu Awatar AdrianP
    Dołączył
    Mar 2006
    Miasto
    Leszno
    Posty
    462

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez muflon Zobacz posta
    ... albo ich grupą Ale to w sumie mało ważne. Jest tak jak napisał slawi_3000.
    Ale może mi ktoś wyjaśnić dlaczego tak?
    Canon EOS 20D/bg-e2/Nikon DK-21M, Tamron 28-75/2.8, Canon EF 50/1.8, Canon EF 70-200/4 L, Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6, Canon Speedlite 430EX, Sandisk Extreme III 2gb and 1gb, Kenko Teleplus 300 Pro DG 1.4x

  2. #12
    Pełne uzależnienie Awatar muflon
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Zürich
    Wiek
    48
    Posty
    6 763

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez AdrianP Zobacz posta
    Ale może mi ktoś wyjaśnić dlaczego tak?
    Nie wiem dlaczego Być może rzeczywiście ze względu na wagę, a może z innych powodów (tradeoff szybkość vs. precyzja?). W każdym razie praktycznie wszędzie w sieci opinia jest właśnie taka - na temat 1.2 mkI "od zawsze", a 1.2 mkII już też sporo podobnych się pojawiło.

  3. #13
    Uzależniony Awatar MARANTZ
    Dołączył
    Nov 2005
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    55
    Posty
    928

    Domyślnie

    Myślałeś o 135/2 L? Ponoć ostrzy od pełnej dziury a i szybkość jest.... ziuuuu!!
    FOTOINKWIZYTOR

  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MARANTZ Zobacz posta
    Myślałeś o 135/2 L? Ponoć ostrzy od pełnej dziury a i szybkość jest.... ziuuuu!!
    Powiem szczerze ze nie. Tak jak wspomnialem wczesniej, posiadam 70-200 f2.8 L IS, nie wiem czy jest sens.Ogniskowa pokrywa sie, jasniejszy tylko o jedna dzialke, a ile szybszy AF?... nie wiem.

  5. #15
    Pełne uzależnienie PREMIUM member Awatar MMM
    Dołączył
    Mar 2006
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    47
    Posty
    4 250

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez trucker Zobacz posta
    Powiem szczerze ze nie. Tak jak wspomnialem wczesniej, posiadam 70-200 f2.8 L IS, nie wiem czy jest sens.Ogniskowa pokrywa sie, jasniejszy tylko o jedna dzialke, a ile szybszy AF?... nie wiem.
    Jeżeli masz 70-200 f2.8 L IS i chcesz fotografować sport to uważam że kupowanie jakiegokolwiek innego obiektywu z tego zakresu jest bez sensu, chyba że pojawi się 200 f1.8 L IS.
    85mm do sportu jest w 90% za szeroki a w 5% za wąski . Przy 135mm f2.0 proporcje będą trochę inne, ale i światło gorsze.

  6. #16
    Uzależniony Awatar MARANTZ
    Dołączył
    Nov 2005
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    55
    Posty
    928

    Domyślnie

    Napisałem o 135/2L bo podobno już od pełnej dziury jest niesamowicie ostry. Więc dla dobrej jakości nie trzeba już nic domykać. No i ta jedna działka to czas dwa razy krótszy a przy sporcie zatrzymanie ruchu może być istotne. Ja bym na pewno spróbował sprawdzić jego przydatność. Sam mam to szkło na oku, przy pełnej klatce idealnie nadaje się do rozmytych portretów
    FOTOINKWIZYTOR

  7. #17
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Feb 2005
    Miasto
    Wołomin
    Posty
    44

    Domyślnie

    A ja słyszałem zdanie, że dla tego jednego obiektywu (135 F2 L) ludzie potrafią zmienić cały system. Dlaczego?.
    FF z FF po serwisie, EOS33+BP, 17-40L, 135 2L+TCx2 II, 85 1.8, 50 1.4.

  8. #18
    Pełne uzależnienie Awatar muflon
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Zürich
    Wiek
    48
    Posty
    6 763

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez r65 Zobacz posta
    A ja słyszałem zdanie, że dla tego jednego obiektywu (135 F2 L) ludzie potrafią zmienić cały system. Dlaczego?.
    Z tego samego powodu, co 200-400/4 u Nikona albo Canon 5D: perfekcyjne dopasowanie do konkretnych potrzeb i brak odpowiednika w aktualnie używanym systemie.

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •