zoom tele

[Kubaman]

Kubaman napisał:
...Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża

Skąd wziąłeś F4? Ten EF 200 jest 2.8

mam na myśli ten z pierwszego postu 70-200/4. O 2.8 mogę zapomnieć, jeszcze się nie dorobiłem

w obu przypadkach sie mylisz - IS jest właśnie do low light akcji, a i monopod przy odrobinie wprawy da się opanować. Czasy docelowe to 1/100 a nie 1/20.

oki, zgoda, teraz kumam co miałeś na myśli. Nie wiem natomiast dlaczego twierdzisz, że Sigma jest mydlana? Zobacz np. tutaj i nie jest to wyjątkowa opinia, są one raczej zgodne i bardzo chwalą ten sprzęt. Tylko AF ma z pewnością wolniejszy niż Canon i pewnie jak to Sigma słabo działa po ciemku

[Arkan]

Nie wiem natomiast dlaczego twierdzisz, że Sigma jest mydlana?

Porównywałem osobiście. Różnica Sigma 70-200 vs Canon 200L przy 2.8 jest zasadnicza. Dodatkowo mam złe doświadczenia z Sigmą i FF/BF w Canonie. W tym tygodniu kupiłem w Interfoto Sigmę 24-70/2.8 Macro. Przy ręcznym ostrzeniu przeraźliwie ostra od 2.8 - rewelacja. Ostrzenie AF-em i mydło. Zrobiłem test z linijką i wyszedł FF 4cm . Dostałem drugą kopię i FF 3cm . Skończyło się na 24-70L - 3xdrożej, ale AF ostrzy co do milimetra . Jak miałbym wydać 750$ na 70-200 i dostać FF/BF bez możliwości wymiany szkła to bym się zastanowił. Jak dostaniesz mydlanego Canona, to przynajmniej możesz iść kalibrować go do serwisu - jeśli chodzi o Sigmę to powiedzą Ci, że to wina niemarkowego obiektywu (przerabiałem z Tokiną). Jeśli już chcesz koniecznie Sigmę to kup ją w Polsce u TIP'a, który da Ci możliwość wyboru/wymiany egzemplarza, bo nawet minimalny FF/BF przy tele 2.8 to porażka.

Arkan

P.S.
Jedyna Sigma, która była OK to 18-125, ale przy f.5.6 to mały FF/BF tak nie wyłazi.

[Jurek Plieth]

Kubaman napisał:
...Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża

Skąd wziąłeś F4? Ten EF 200 jest 2.8

mam na myśli ten z pierwszego postu 70-200/4. O 2.8 mogę zapomnieć, jeszcze się nie dorobiłem

Czy mi się źle wydawało, że Arkan w p. 3 pisał o stalce 200/2.8L?

[Kubaman]

pisał, ale nie tylko - o IS też pisał a ja stąd przeskoczyłem do mojej myśli z tematu -
taki skrót myślowy

oglądałem dzisiaj w necie ceny i opinie tych stałek...hmmm
trochr drogo to wychodzi prawie 700 stów za 200L i 900$ za 135L. Razem to by starczyło na 70-200L/2.8 IS. Raczej nie wchodzi w grę - już żona raczej mówi "poczekaj i uzbieraj na 70-200L/2.8" hehe, niezłe :wink: muszę jeszcze trochę nad nią popracować

[Jurek Plieth]

oglądałem dzisiaj w necie ceny i opinie tych stałek...hmmm

A to widziałeś?

trochr drogo to wychodzi prawie 700 stów za 200L ...

W B&H gdzie tanio nie jest, trochę ponad $600. A dolar nisko stoi... :wink:

[Kubaman]

ceny brałem z B&H właśnie - pamiętaj o doliczeniu przesyłki ca 30$, no i nie Grey Market

kurczę bardzo fajowo, tylko że nie wystarczy mi sama stałka raczej... a poza tym przytoczone porównanie dla 20D z cropem nie będą miały aż takiego znaczenia - w centrum jakość jest tylko nieco gorsza i to naprawdę jest bardzo duże powiększenie.

ale kto wie, może mnie przekonacie :wink: Czyli Ty Jurek też namawiasz na stałki ?

[dzi]

baaa ja też namawiam na stałki - najlepiej mieć ich cały worek i tragarza do noszenia. No nie wątpliwie byłoby to najlepsze rozwiązanie pod względem jakości

[Jurek Plieth]

...Czyli Ty Jurek też namawiasz na stałki ?

To nie jest prosta odpowiedź, sam to wiesz
Mając już 70 mm z innego obiektywu, tak naprawdę 'tracisz' zakres od ok. 100 mm w górę. Jeśli założyć, że kiedyś dorobisz się stalki macro mającej ok. 90-105 mm, to ta 'strata' jest jeszcze mniejsza. No a za trochę ponad $600 nie kupisz w żaden sposób takiej jakości, jaką daje Ci ten EF 200/2.8L.
To było moje pięć groszy...

[Arkan]

No a za trochę ponad $600 nie kupisz w żaden sposób takiej jakości, jaką daje Ci ten EF 200/2.8L.

Jest dokładnie tak jak ten Pan mówi

tylko że nie wystarczy mi sama stałka raczej...

Wystarczy, tylko jeszcze o tym nie wiesz, bo nie próbowałeś. Tak naprawdę potrzebujesz w zakresie 70-200 ewentualnie jednej ogniskowej pośredniej tj 135mm. Jeśli nie chcesz wydawać fortuny na 135L (chociaż ja osobiście uważam, że to najlepsze szkło jakie można założyć do Canona), to możesz wziąć 135/2.8 SF, który po wyłączeniu SF jest rewelacyjnie ostry od pełnej dziury. Jedyną jego wadą jest brak USM i FTM (chociaż ja nie korzystam z FTM). Jeśli nie starczy mi kasy na 135L to pewnie wezmę 135 SF (ca. 280 $). Portret zrobiony 135 SF jest tu http://www.kolumbus.fi/hannueskelinen/minna/minna1.jpg

baaa ja też namawiam na stałki - najlepiej mieć ich cały worek i tragarza do noszenia.

Sigma 70-200 = 1270g vs 135L + 200L = 1515g, czyli 245g różnicy. Dasz radę bez tragarza, a na szyi na pewno odczujesz róznicę

Arkan

[Kubaman]

hmm Arkan, zamieszałeś mi :wink:
zaczynam sie zastanawiać nad opcją stałki 200L, a o 135 to na razie nie myślę bo kasy nie mam.

Tylko jeden podstawowy problem dla mnie pozostaje: jak sie tym cholerstwem posługiwać. O ile w przypadku 50mm stałki zoom nożny to prosta sprawa (w miarę :wink: ) o tyle przy 200mm z cropem 1,6 to kurczę już poważne ograniczenie. Czy jest tu ktoś kto ma i stałki i zooma i potrafi powiedzieć, czy elastyczność zooma warto poświęcić za jakość stałki?

Może ktoś ma takie doświadczenia? (Arkan, Twoją opinię już znam )

P.S> nigdy nie miałem takiej długiej ogniskowej