Istotnie, te 82 nie miało prawa by się udać. Jedyna korzyść z takiego szkła, jaką dostrzegam, to to że zamiast ładować stówkę w dedykowany pokrowiec Lowepro lub Tamrac wystarczyłoby zainwestować 12 zł w gustowne żółte wiaderko z pokrywką, np takie :-DZamieszczone przez akustyk
Odkładając zaś żarty na bok takie szkło jak 24-105/2.8 nigdy raczej nie powstanie, bo pomijając wielkość, masę i winietę to akceptowalną ostrość i tak osiągałoby dopiero po domknięciu o co najmniej jedną działkę.
Do 24-105/4 L IS USM sam nie byłem przekonany, bo na 24 takie sobie, bo trzeba domykać, bo dużo większe i cięższe od 28-105/3.5-4.5 USM a wcale nie ostrzejsze itd. Przekonałem się do niego gdy je kupiłem, ma bardzo ładne kolory i znakomity jak na zooma kontrast, dzięki czemu zdjęcia wyglądają lepiej niż z rzeczonego tańszego "odpowiednika". A używam i tak najczęściej w zakresie f/5 - f/9 bo tak akurat pasuje do tego co robię i chcę na zdjęciach uzyskać.
