jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[Max_im]

Mac

Dobrze napisałeś

Też uważam, że porównywanie tych szkieł nie ma sensu.
To zupełnie różne szkła. Nie da się zastąpić f2,8 natomiast robiąc w raw można w PS przyciąć fotkę. Czekam na wersję MKII jak będzie ze stabilizacją to zmienię. Po zakupie myślałem że niepotrzebnie kupiłem bo zaraz wyjdzie następca - i tak minęło parę lat
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM to jest prawdziwy spacer zoom ale chyba drogi.

[sebcio80]

EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM to jest prawdziwy spacer zoom ale chyba drogi.

taaa, jeśli ktos lubi 1,7 kg zabierac na specer :-)

[_igi]

taaa, jeśli ktos lubi 1,7 kg zabierac na specer :-)

Ale jaki lans w parku / na deptaku

[Matsil]

taaa, jeśli ktos lubi 1,7 kg zabierac na specer :-)

No, ale patrząc z drugiej strony, zamiast co najmniej 3-ch szkiełek w tym zakresie, które ważą w sumie dużo więcej masz tylko jedno .

[wisiena]

Po przeczytaniu całego wątku wybrałem 24-105. Narazie pstryknołem pare fotek i widzę że jest ostry już od f4. Pstykałem już kiedyś tym obiektywem na weselu (inny egzemplarz) i w zupełnośći mi wystarczył. Jedyne co mnie denerwowało to duża aberacja prz 24mm w szczegulnośći na sukni panny młodej przy sesjii plenerowej.
POzdrawiam i polecam

[Matsil]

Teraz patrząc z perspektywy obydwu szkieł i mając tą wiedzę i doświadczenie jakie teraz mam, wybierając to jedyne chyba skłaniałbym się mimo wszystko ku 24-70, szczególnie z uwagi na to f2.8. Do wesel i reporterki na pewno jest praktyczniejsze.

[Pikczer]

Czekam na wersję MKII jak będzie ze stabilizacją...

Kurcze - co Wy tak z ta stabilizacja???
No moze ja jakis "zboczony" jestem ale tak nie lubie tego wynalazku (ruszajace sie soczewki i dziwne odglosy etc.), ze ciesze sie niezmiernie, iz moja szklarnia opiera sie w 100% TYLKO w szkla "non IS".
Swiatlo, swiatlo i jeszcze raz swiatlo 8)
Poza tym, minimalna glebia ostrosci nieosiagalna na "gorszym" sprzecie i plastyka kadru sprawia, iz powyzej f/2.8, to wychodze tylko przy "normalnym" upamietnieniu (zdjecia rodzinne ;-)) badz landszaftach

[klu]

Kurcze - co Wy tak z ta stabilizacja???
No moze ja jakis "zboczony" jestem ale tak nie lubie tego wynalazku (ruszajace sie soczewki i dziwne odglosy etc.), ze ciesze sie niezmiernie, iz moja szklarnia opiera sie w 100% TYLKO w szkla "non IS".

A wg mnie możliwość zrobienia pewnych nieporuszonych zdjęć z ręki przy 1/20s i 105mm w dużym stopniu rekompensuje słabsze światło.
Czyszczenie matrycy też wyłączasz przez dziwne odgłosy?

[Pikczer]

No niby tak, tylko co z ludzmi, ktorzy sie ruszaja???

[klu]

Wtedy jest problem, ale niewiele większy niż przy f/2.8.
Oba szkła mają swoje plusy i minusy, ale oba są chyba dobrym wyborem na spacerówkę i woła roboczego.