ja podpisuje się obiema "ręcami" pod niektórymi z kolegów - dobrze wybrany ezgemplarz ( u Cichego) Tamrona 17-50 z VC i jest malina
chyba że koniecznie kręcą Cie czerwone wstążki no to ja z tych które napisałeś wybrałbym 24-70 głownie z powodu światła - 24-105 ma lepszy zakres ale jest Ci to nie potrzebne ze względu na posiadane stałki
Nie posiadam Tamrona ale po przeczytaniu recenzji dwoch Tamronow ten bez VC wypada duzo lepiej i cena b.dobraZamieszczone przez dszczygiel
ja podpisuje się obiema "ręcami" pod niektórymi z kolegów - dobrze wybrany ezgemplarz ( u Cichego
www.the-digital-picture.com
Sam przymierzam sie do zakupu zooma dla 50d i ten tamron bardzo dobrze wypada canon 16-35mm II mialem przez tydzien na test i jest super ale cena!!!
Sam miałem dylemat 24-70 czy 24-105 do 50d. Poszedłem do sklepu podpiołem obiektywy, porobiłem parę zdjęć w sklepie i na ulicy. Ameryki nie odkryję ale:
-24-70 ciężki, masywny przy dłuższym trzymaniu trochę można się zmęczyć (trochę ćwiczeń i jest ok), jeżeli ktoś myśli o tym obiektywie to na pewno musi przemyśleć też kupno plecaka, noszenie w torbie na ramię jest porażką (aparat z 24-70 plus 2-3 inne obiektywy, lampa i robi się ciężkawo). Przez rok miałem sigmę 18-50, ff/bf, gubienie ostrości, błądzenie autofocusa i przede wszystkim mydło to wady które mnie denerwowały. W 24-70 jest super, nie ma problemu ff/bf, nie ma błądzenia af i przede wszystkim jest ostro (może nie tak ostro jak w stałkach).
-24-105 lekki poręczny do zabrania na wycieczkę lub w podróż w sam raz, zajmuje mniej miejsca niż 24-70. Fajny zakres ogniskowych w połączeniu z 50d x1.6 na końcu daje 168mm. W porównaniu do 24-70 ma dużą aberację, światło 4.0 czasami może być za ciemno a stabilizacja nie działa z poruszającymi się obiektami. Ostrość jest porównywalna (przy tych samych przysłonach) www.the-digital-picture.com można porównać.
Jeżeli ktoś ma dylemat 24-70 czy 24-105 czy może tamron lub sigma to odradzam osobiście sigmę. Przy kupnie sigmy myślałem że zaoszczędzę na obiektywie i kupie lampę, ale w sumie straciłem, bo musiałem sprzedać sigmę i kupić canona. Mam 24-70 i jestem zadowolony z jakości zdjęć i samego obiektywu. Różnica cenowa między 24-107 a 24-70 to zaledwie 270ero. Jeszcze jedna moja uwaga, obiektywy serii L kupuje się na długie lata i jak zachce zmienić aparat na 5D to nie będzie problemu.
puszki, szkiełka, i błyskotka...
przebrnąłem przez wątki porównania i nadal nie wiem... dotąd pracuje na cropie + C17-55 2.8 IS | S30 1.4 |C70-200 2.8 IS złoty zestaw... ale przyszła pora na przesiadkę na FF.
17-55 w 95% przypadków mi wystarczał czasem w reportażu bywał za krótki ale tak świetny obiektyw. Co poradzicie? 24-105 kusi zakresem ale boje się ze nie przeżyję przesiadki do F4 a 24-70 wydaje się za krótki... wyklucza praktycznie fotografowanie detalu z ostrzeniem 0.45, od razu mówię ze nie będzie czasu przerzucać między 24-70 a 70-200 w reportażu gdy ten okaże się za krótki...
Czy przesiadka na FF musi byc tak bolesna?
Dlaczego miałbyś nie przeżyć przesiadki na f4?przebrnąłem przez wątki porównania i nadal nie wiem... dotąd pracuje na cropie + C17-55 2.8 IS | S30 1.4 |C70-200 2.8 IS złoty zestaw... ale przyszła pora na przesiadkę na FF.
17-55 w 95% przypadków mi wystarczał czasem w reportażu bywał za krótki ale tak świetny obiektyw. Co poradzicie? 24-105 kusi zakresem ale boje się ze nie przeżyję przesiadki do F4 a 24-70 wydaje się za krótki... wyklucza praktycznie fotografowanie detalu z ostrzeniem 0.45, od razu mówię ze nie będzie czasu przerzucać między 24-70 a 70-200 w reportażu gdy ten okaże się za krótki...
Czy przesiadka na FF musi byc tak bolesna?
1. Szum z matryc FF jest przynajmniej o 1EV mniej uciążliwy niż z matryc APS-C z tego samego okresu technologicznego. Czytaj: wrzucasz ISO*2 i masz przynajmniej to samo.
2. Głębia ostrości przy f4 na FF jest WĘŻSZA niż z f2.8 na APS-C. Co czasami jest wręcz wadą.
Paradoksalnie 17-55 jest bliżej do 24-105 niż do 24-70, choćby przez stabilizację.
Entuzjastyczny Neofita
Szum to jedna z zalet dla której chcę zmienić na 5D mark II. Wezmę F4 otrzymam to samo...
wiem wiem są jeszcze stałki ale nie zawsze jest na to czas...
na korzyść 24-70 jest to że przy przerzucaniu z 70-200 czy na odwrót na manualnym 2.8 nie musiałbym robić korekty czasu..
brałbym bez zastanowienia 24-70 gdyby był dłuższy.
Może jest na forum ktoś kto przesiadał się z 17-55 na 24-70 i podzieli się wrażeniami?
Oj przesadzasz
A ja gdyby miał wielkość, ciężar i stabilizację - jak 24-105.
24-70 to dla mnie niezmiernie wygodny zastępnik szerokich i standardowych stałek, idealny do np. reportażu w złych warunkach świetlnych, w warunkach większej przestrzeni roboczej (w odróżnieniu od 16-35). Co tu dużo mówić, to idealny obiektyw np. do ślubniactwa.
Entuzjastyczny Neofita
Ja się nie przesiadałem, ale używam 24-70 na ff właśnie w reportażu i praktycznie nie muszę go ściągać.
5d2, 33, X100, 35 f/1.4, 85 f/1.8, 17-40 f/4
Rozumiem spory o zakres ogniskowych i ich użyteczność w określonych zastosowaniach, ale jeśli ktoś próbuje przekonywać, że ciemniejszy obiektyw jest tak samo dobry, albo lepszy jak jaśniejszy, to już jest kpina. Argument, że przy FF i f4 można podbić ISO jest równie odkrywczy, jak to, że jasny obiektyw bez podbijania ISO można otworzyć do 2.8.
O ile mnie pamięć nie myli, to nie ma za bardzo obiektywu o dłuższej ogniskowej przy świetle 2.8 i dość szerokim dole.
Ew. Sigma 50-150/2.8, ale to już prawie, że 70-200
Regulamin pkt 8.
Uprawnienia umieszczania postów
