jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[streaker]

Ciemno, ciemno, ciemno ...

No to 17-55/2.8 IS USM albo dużo taniej Tamron 17-50 (VC)

[luc_october]

taa kup tamrona jeśli jesteś daltonistą lub lubusz foty B&W

[adshaker]

A dlaczego nie 17-40L pod cropa? Tanszy od 17-55, przyszłościowy (FF) a tych ogniskowych taka róznica światła nie jest potrzebna, a jak juz to dokupisz 35/2. Mały zakres? - przecież masz 50mm w stałce.

[RUTRA007]

Jeśli chodzi o spacerniaka, to mam 24-105 do body 50 i jestem bardzo zadowolony. Miałem podobny dylemat z 24-70 i jednak sobie odpuściłem. Cięższy i droższy, a przy spacerniaku to te 2,8, czy 4 wydawało mi się mniej ważne, tym bardziej, że dodatkowo jest IS.
Przyjąłem też założenie, że jeśli chodzi o światło, to dają je stałki i 2,8 wówczas jest ciemnica.

Dlaczego nie inne - cropowe? Bo jednak za jakiś czas pewnie doskoczę do FF i wówczas nie utknę z problemem, że mój spacerniak nie może być podpięty do body. Druga rzecz, że jednak eLa to oprócz optyki również wykonanie, co ma wpływ na trwałość.
Dlatego jednak wybrałem 24-105 i przy okazji dodam, że dokupiłem sobie pasek na nadgarstek i super się na spacerach sprawdza. Czy wybór słuszny, w teorii może niekoniecznie, ale w praktyce, jak dla mnie, sprawdza się. Ułatwieniem dla mnie było to, że dodatkowo mam szerokie szkiełko, więc 24 pod cropa nie było problemem.

[Pirx]

Ja też używam "spacerniaka" 24-105 na cropie i jestem bardzo zadowolony.
Piszesz, że masz 70-200 i 10-20. Zatem jedyne czego Ci trzeba do kompletu to 24-105 :wink:

Argument o "niepotrzebnym" pokrywaniu się części zakresu ogniskowych do mnie nie przemawia, bo nie zabieram na każdy spacer kompletu szkieł i cieszę się, że nie muszę przepinać na 70-200 tam gdzie 17-55 nie wystarcza.

Swego czasu bijąc się z myślą o zamianie 24-105 na 17-55 zrobiłem mały eksperyment.
Kupiłem za dwie stówy "kita" z IS-em, żeby zobaczyć, czy taki zakres ogniskowych będzie dla mnie wygodny. Połaziłem z nim trochę i przekonałem się, że 17-55 byłby dla mnie za krótki.
Za jakieś dwadzieścia parę złociszy (tyle straciłem na koszty wysyłki i prowizję Allegro przy odsprzedaży kita) zdobyłem cenne doświadczenie i rozwiałem swoje wątpliwości :grin:.

Jeśli masz dół pokryty przez 10-20, to 24-105 jest świetnym "spacerniakiem" na cropie.

[Matt_K-K]

Takze uzywam 24-105 jako obiektywu "wszystko i nic" na cropie. Choc raczej blizej "wszystkiego" niz "niczego" Zauwazylem, ze bardzo rzadko uzywam szerokiego kąta, większość dotychczasowych zdjęć to były ogniskowe rzędu 35-80 mm [ na cropie ]. Wiazalo się to z przepinaniem obiektywów, a jak wiadomo gdy sie chodzi z aparatem "przy okazji", to kazdy gram jest wazny. Mam tez kita 18-55IS i poczatkowo zabieralem go ze soba, zeby miec troche szerzej, gdy potrzeba. Wkrotce jednak albo lenistwo albo madrzejsze kadrowanie pomoglo i teraz spokojnie ten zakres wystarcza. Widoczek mozna ustrzelic, ale jednoczesnie jakis szczegol takze. Do zastosowan portretowych tez od biedy na duzej ogniskowej ujdzie, jesli nie ma sie pod reka czegos lepszego. Swiatlo moze i przecietne, no ale za to oszczedzamy na wadze. Poza tym 2.8 to tez nie jakas rewelacja i stad szybko sprawilem sobie tez stalki, ktore w razie czego sluza na pozyczanym od brata 5D. I jestem zadowolony Tzn. ze sprzetu, bo z umiejetnosci ciagle nie, ale to osobna historia

[green_tom]

Tego właśnie się obawiałem, opinii za i przeciw tyle samo.

Muszę się poważnie nad tym zastanowić. Nie chcę na darmo inwestować kasy a i także nie chcę jej tracić, gdybym faktycznie przeszedł na FF.
Trudna decyzja, bo wszystkie te szkła mają logiczne uzasadnienie, ale każde ma trochę za i przeciw.

Dziękuję wszystkim za pomoc, każde rady są na wagę złota, bo do tej pory wiedziałem jakie szkła mi potrzebne, ale teraz się zaciąłem i wtopa.

Mam jeszcze z miesiąc na przemyślenie tego tematu, więc przewałkuję go zaś od początku.

Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam.

[tryton]

Tego właśnie się obawiałem, opinii za i przeciw tyle samo.

Jest kilka takich wątków, które nigdy nie będą rozstrzygnięte. Dopiero jak kupisz będziesz wiedział czy ci dane szkło pasuje. Ale jednym się pociesz, że "L" są bardzo solidne i ewentualna sprzedaż po 2 latach wcale nie musi być dużą stratą. Ja kupiłem swojego 24-105 za 3200, a był potem okres, że nowe chodziły po 3900 i mogłem sprzedać za np. 3400. Więc kupuj co ci się bardziej spodoba, sprawdź jak ci się z tym żyje i ewentualnie zmieniaj.

[liquidsound]

Ja Ci polece 17-55 bo to na prawde swietne szklo. Szeroki kat jednak sie przydaje...

[Pirx]

Ja Ci polece 17-55 bo to na prawde swietne szklo. Szeroki kat jednak sie przydaje...

Czasem warto przed napisaniem odpowiedzi przeczytać od czego ta dyskusja się zaczęła (a właściwie wznowiła).
A wznowiła się od postu #531, w którym green_tom wyraźnie pisze, że posiada Sigmę 10-20.
W związku z tym, pewnie wie doskonale, że szeroki kąt się przydaje i że 17 mm na cropie to "średni" szeroki kąt.

Dopiero jak kupisz będziesz wiedział czy ci dane szkło pasuje. Ale jednym się pociesz, że "L" są bardzo solidne i ewentualna sprzedaż po 2 latach wcale nie musi być dużą stratą. ....
Więc kupuj co ci się bardziej spodoba, sprawdź jak ci się z tym żyje i ewentualnie zmieniaj.

Świetna uwaga trytonie.
Sam tak robię od ładnych paru lat.
Jeśli jestem stuprocentowo przekonany co do słuszności zakupu kupuję nowe szkło i koniec.
Jeśli mam wątpliwości - poluję na tańszą używkę (eBay, Allegro) i jeśli mi nie odpowiada odsprzedaję praktycznie "bezstratnie".
Przeczytanie ton postów na CB i obejrzenie tysięcy sampli nie zastąpi poużytkowania nawet przez krótki czas przedmiotu rozważań :-D