jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[Wyspa Bahama]

Potwierdzam :> (mowa oczywiście o 24-105)

no tak zgoda
24-105 tak ma

ale 24-70 wg mojej wiedzy nie ma.
zrozumilaem wypowiedz poprzednika n.t. 24-70L - ale moze niedokladnie doczytalem , stad moje zdziwienie. jesli wszystkie 24-70 wymagaja podostrzebnia przy zmianie ognskowej to zaleta to nie jest.
chyba ze moj egzemplarz jest pod tym wzgledem wyjatkowy i nie trzyma ostrosci przy zmianie ogniskowej ?
stad moje pytanie do uzytkownikow 24-70L

[irekaro]

zamienilem 24-70 na 24-105 ponieważ chciałem mieć szerszy zakres. teraz już wiem, że nie było to najszczęśliwsze posunięcie. fakt, że jest lepszy trochę optycznie zwłaszcza na 70mm gdzie 24-70 był kiepski, ale stanowczo za ciemno. dlaczego canon nie robi pod cropa czegoś w stylu sigmy 50-150mm? dałbym każde pieniądze.

[ben73]

Za to robi 70-200 is bez is 4f i 2.8f które są niezłe.

[Wyspa Bahama]

Mam 24-105 (nigdzie nie wyczytałem, że on jest specjalnie zaprojektowany pod FF) podpięty do 50D (czyli APS-C) i jakoś dramatu nie widzę. Mało tego, pracuje mi się z tym szkłem bardzo dobrze :>

Gdybym teraz miał wybierać to kupiłbym 24-70 ze względu na f2,8.

24-70l byl projektowany jeszcze pod analoga.
na 24 mm i 70 mm rozdzielczosc kolosalnie spada na przyslonie 2,8 osiaga granice nioestrosci - rysuje jak szklo butelkowe ( na aps-c)
kupuje sie jasny obiektyw za sporo kasy ze wzgledu na jasnosc i okazuje sie ze na pelnej dziurze pracuje fatalnie.
nie ma porownai do np tamrona 17-50/2,8 czy c 17-55/2,8 IS.
w dodatku obydwa po aps-c maja IS.

na srodowych ogniskowych i przymknieciu do 5,6 osiaga na aps-c jakosc stalek ( ale po co taki wielki pancerfaust skoro mala stalka osiagniesz lepszy wynik)

na FF pracuje znakomicie na 5,6 rysuje ostrzej od stalki 50/1,4 .

pieknie skorygowany obiektyw pod FF. Ciezki , potezny - do konkretnej roboty np pod kotleta. Na wycieczki za ciezki , ale jesli ktos sie zdecyduje zabrac zostanie nagrodzony wspanialym rysunkiem - jesli w FF.

Wiele osob skarzy sie na prace AF. Niestety tak mam zarowno w aps-c jak i FF wystepuje ten sam spory blad ostrzenia rozny dla roznych ogniskowych - to czyni szybka prace tym obiektywem reporterskim niemal niemozliwa na pelnej dziurze. Trza przymakac , albo dla kazej ogniskowej wprowadzac microtunig AF:-(

24-105 ma IS - najczesciej kompensujesz nim 2 do 3 EV - nie zawsze oczywiscie , ale czesto. Wiadomo jesli jest na prawde ciemno to zabiera sie stalke.

Nikt Ci nie napisze , ze nie jest to obiektyw pod aps-c zeby nie kupowac.
to wynika z warunkow ogolnych.
Wymagania stawiane obiektywom dla aps-c sa wyzsze.
Trudniej jest utrzymac te wymagania dla duzych szkiel tzn przy tej samej jakosci musialyby byc wielokrotnie drozsze.

[aligator16]

nie ma porownai do np tamrona 17-50/2,8 czy c 17-55/2,8 IS.

Ja zmieniłem właśnie z tamrona na 24-70 i nie ma co porównywać - tamron wymięka (na 40D). Może jeżeli chodzi o ostrość to wypada nawet to samo, ale kontrast, praca pod światło, kolory są o wiele lepsze, nie mówiąc już o takich sprawach jak usm czy sama jakość Lki

[ben73]

Ja zmieniłem c 17-55 na c 24-70, ale zmieniłem aparaty również z 400d na 5dII. Więc moje porównanie zdjęć nie byłoby uczciwe. W c 17-55 odpowiadało mi światło i ogniskowa - dlatego mój wybór padł na c 24-70. Jeśli chodzi o IS to i tak go nie używałem.

[Wyspa Bahama]

Ja zmieniłem właśnie z tamrona na 24-70 i nie ma co porównywać - tamron wymięka (na 40D). Może jeżeli chodzi o ostrość to wypada nawet to samo, ale kontrast, praca pod światło, kolory są o wiele lepsze, nie mówiąc już o takich sprawach jak usm czy sama jakość Lki

ja zmienilem kiedys pod aps-c 24-70L na tamrona i dobrze zrobilem.
wilka ciezka obudowa L ki mi nie imponuje .
Innymi slowy mowiac nie widze powodu , dla ktorego 3-4 razy wiecej placic za ciezka obudowe , skoro mam taniej taka sam albo nawet lepsza jakosc optyczna pod aps-c. jakies roznice sa po przymknieciu na korzysc L-ki , ale nie na tyle istotne by wieszac sobie na szyi kilogramowa cegle.

ten sam wynik dostaje za pomoca 28-105 nie L .
nawet jakis czas temu podalem przyklady robione tymi obiektywami - roznic nie ma na aps-c.
to nie jest obiektyw o najlepszym rysunku w aps-c , przy wszystkich niedogodnasicach jaki niesie za soba L-ka.
Akurat w moim egz. USM ostrzy cichusienko tyle tylko ze ... nie trafia.

wole glosniej ostrzacy dobrze obiektyw , niz cicho nietrafiajacy.

ale moze to kwestia egzemplarza ? w kazdym razie jest takich wiecej.

[dinderi]

dinderi - 8mpix na aps-c to dokładnie takie samo zagęszczenie, jak 21mpix na FF. Czyli jak porównasz cropy z np. 350d i 30d, to będzie podobnie (nie powiem, że tak samo, bo boję się reakcji wyznawców pełnej klatki).

Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne. Podejrzewam, że trafil mu sie kiepski egzemplarz, bo jakoś nie widzę u siebie absolutnie nic z tego, o czym tu czytam. Mam 450D i ten obiektyw jest bardzo dobry. Jesli jest aż taka różnica w obrazowaniu na FF, jak sie tu udowadnia, to ten obiektyw na pełnej klatce MUSI być MASAKRYSTYCZNIE DOBRY!!!
Jedyną jego wadą jest, że rzeczywiście to ciezka i nieporęczna kobyła, bardzo niewygodna do puchy bez gripa.

[Wyspa Bahama]

Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne. Podejrzewam, że trafil mu sie kiepski egzemplarz, bo jakoś nie widzę u siebie absolutnie nic z tego, o czym tu czytam. Mam 450D i ten obiektyw jest bardzo dobry. Jesli jest aż taka różnica w obrazowaniu na FF, jak sie tu udowadnia, to ten obiektyw na pełnej klatce MUSI być MASAKRYSTYCZNIE DOBRY!!!
Jedyną jego wadą jest, że rzeczywiście to ciezka i nieporęczna kobyła, bardzo niewygodna do puchy bez gripa.

mozesz pokazac zdjecia robione tym obiektywem na 24 mm lub 70 mm na przyslonie 2,8 ?

moj egz jest normalnie skorygowany , sa problemy z AF w detekcji fazy. sama korekcja optyczna jest zwyczajana dla tego obiektywu.

b. slabo na skrajnych ogniskowych i przyslonie 2,8 trzeba przymykac do 4,0.

to nie teoria ( choc oczywiscie i pomiary mi to wykazuja ) ale i praktyka.
mocno bym sie zastanowil kupujac ten obiektyw ze wzgledu na jasnosc pod aps-c.
a wlasciwie nie ma najmnisjzego sensu , skoro sa inne tansze , tak samo jasne , z IS i lepiej skorygowane pod aps-c ( telecentrycznosc - problem w analogu nie istnial - to obiektyw pod analog ).

to jest wspanialy obiektyw dla FF i nie ma wielkiej alternatywy , dla aps-c istnieje kilka obiektywow lepszych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

dinderi - 8mpix na aps-c to dokładnie takie samo zagęszczenie, jak 21mpix na FF. Czyli jak porównasz cropy z np. 350d i 30d, to będzie podobnie (nie powiem, że tak samo, bo boję się reakcji wyznawców pełnej klatki).

jestes w powaznym bledzie.
nie chodzi glownie o gestosc powierzchniowa matrycy.
role odgrywa dopuszczalny krazek rozproszenia.
w aps-c jest ogolnie mowiac w przyblizeniu 2 razy mniejszy ( w rzeczywistosci zalezy to od pixelpitch) , oznacza to ze stawia sie wieksze wymagania optyce obiektywu dla aps -c

gestosc matrycy powoduje tylko ze to rozproszenie zostanie zapisane w gestej matrycy np na 4 pixelach , a mniej gestej np na 2 pixelach.
Dopuszczalny blad ostrzenia ( rozdzilczosci ) jest w aps -c mniejszy.
tzn dopuszcza sie bezwzgledna wartosc tego bledu prawie 2 razy mniejsza niz w FF.

Zaleta FF jest m.inn. to , ze " konsumuje" calkiem znosnie starsze mniej rozdzielcze nietelecentryczne obiektywy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=dinderi;798204]Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne., bardzo QUOTE]

tutaj znalazlem jeszcze sie uchowal test:

http://picasaweb.google.at/fotografi...10592203504770

robione na 28-105 cena ok 400 zl

i na prawo nastepne zdejcei to samo robione 24-70 L

( sa exify)

obydwa na ok 50 mm i przyslonie 5,6 - czyli najwyzszej rozdzielczosci.

c50d

trzeba zrobic download i porownac w skali 100%

roznic nie ma.

czy warto placic ok 4000 zl roznicy za jakosc obiektywu za 400 zl i przyjemnosc dzwigania cegly ?

czy warto placic 4000 zl za slaba jakosc na 2,8 ?

czy to sa wywody teoretyczne ?

[dinderi]

mozesz pokazac zdjecia robione tym obiektywem na 24 mm lub 70 mm na przyslonie 2,8 ?

Nie mam aktualnie idealnie takiego, zeby pokazać, ale wrzucę w tygodniu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

czy warto placic ok 4000 zl roznicy za jakosc obiektywu za 400 zl i przyjemnosc dzwigania cegly ?

czy warto placic 4000 zl za slaba jakosc na 2,8 ?

Czy to jest temat o 24-70, a 24-105, czy o 28-105?