Zgadzam się z sugestią "korafa"... Zamiana 24-70/2,8 na 24-105/4is nie ma zbytnio sensu. Lepiej skusić się na stopniowe zakupy "stałkowe". 24-105 kupiłem 2 lata temu wraz z 5D i jestem z niego naprawdę zadowolony. Ale odkąd w mojej torbie zagościły "stałki", to poziom zadowolenia wzrósł jeszcze bardziej. :-D
Do stałek nie ma co tu porównywać bo wybieramy miedzy dwoma zoomami. Jeden i drugi obiektyw do wydobycia swoich pięknych stron potrzebuje dobrego światła na pewno nie na granicy możliwości.Zamieszczone przez iREM
Przy braku światła nic tu nie pomoże, bo nawet jeśli podepniemy do zestawu super stabilizator w postaci statywu to najczęściej okazuje się, że fotografowane obiekty jednak są żywe - i kicha.
Przy dobrym świetle ja bardzo lubię duże otworki i wole mieć 2.8 niż 4.
Ciężar każdy ocenia do swoich fizycznych możliwości - owszem 24-70 jest ciężki, ale mnie to odpowiada i przyzwyczajony jestem robić zdjęcia sporo cięższymi zestawami.
Wielkość i wygoda to też sprawa dyskusyjna - przy 350D - np 5D z gripem jest 2x większy i 2x cięższy - a jakoś nie widzę żeby ktoś narzekał - aaale wtedy nazywa się to "ergonomiczny".
Witam,
Mialem kiedys 24-105 przez kilka miesiecy, bardzo fajny IS jak juz wszyscy napisali, w miare lekki obiektyw, ostry od f/4, zdjecia maja dobry kontrast. Jednak tak naprawde IS rzadko kiedy byl mi potrzebny, uzywam statywu przy robieniu krajobrazow. Dlatego wymienilem go na 24-70 2.8. Ten obiektyw na 5D daje bardzo klimatyczne zdjecia przy 2.8 i tutaj nic nie zastapi IS. Jestem bardzo zadowolony. Tak jak inni napisali na FF jasne szkielka daja bardzo ladne efekty, szczegolnie 35 1.4
pozdr.
http://canon-board.info/showthread.php?t=7972
http://canon-board.info/showthread.php?t=15298
http://canon-board.info/showthread.php?t=12838
http://www.google.pl/search?hl=pl&as...tnG=Szukaj&lr=
Jak to wszystko przeczytasz to zupełnie stracisz jasność obrazu.
pozdrawiam sławek
Temat o 24-70 f/2.8 z IS zamknięto.
Więc napiszę tutaj. Wiecie co by się stało gdyby Canon wypuścił 24-70 z IS? Sprzedaż 24-105 z IS po prostu by spadła. Ci którzy woleli 24-70 byliby zadowoleni bo dostali ISa, a ci zdecydowanie na 24-105 byliby zadowoleni bo dostaliby światło.
No i truizm, 24-70 otworzysz do 2.8, 24-105 nie.
Ja wziąłem 24-70 bo zdaża się pofotografować siatkówkę i kosza na hali, a tu światło jest wyjątkowo istotne. W innej sytuacji chyba brałbym 24-105, co IS to IS. Stałek nie zamierzam kupować. To nie dla mnie.
To był żart oczywiście. Po prostu foty z 24-70 podobają mi się duuużo bardziej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Równie dobrze można powiedzieć, że GDYBY ;-) wypuścili 24-105 2,8IS mieliby ogromne zyski ze sprzedaży. Nie mówiąc o (marzymy dalej) 35 1,8 bez L, powiedzmy jakości i ceny - 85 1,8. Marzymy dalej? ;-)
Ostatnio edytowane przez iREM ; 05-03-2009 o 08:23 Powód: Automerged Doublepost
GDYBY wypuścili 24-105 z f/2.8 to byłby cud i szok.Taki zakres ogniskowych z takim światłem. Jednak bardziej prawdopodobne jest 24-70 z IS.
Jak by nie było, warto mieć jakieś doświadczenie i kupić słoik z premedytacją. Kupując bo ktoś coś dobrego napisał można dostać po kieszeni. Ja gdybym kiedyś posłuchał opinii pewnie teraz miałbym całą masę bezużytecznych stałek, a tak robię dwoma zoomami i jestem zadowolony. Mi stałki nie są potrzebne.
Też tak myślałem dopóki nie kupiłem 85 1,8.
I wtedy rozpoczęły się czaaaary i magia ;-)
24-105 z f/2.8 to byłby obiektyw o wadze 70-200/2.8 i pewnie w komplecie z mocowaniem statywowym :-).
Jeśli już bym chciał zmiany w następcy 24-105 to raczej poszerzenie zakresu do 135mm a nie 2.8
To byłby obiektyw lepszy od 35L :-)
To, że lepszy to mi raczej nie przeszkadza, ale za to tańszy! ;-)
Uprawnienia umieszczania postów
