A mnie w wątku o 5D ktoś natchnął myslą o 35-70/2L. Pomyśl. To by dopiero było szkło idealne. Na 1D zakładasz 16-35II, na 1Ds 35-70/2.. Nie ma rzeczy nie do zrobienia.. Ech, pomarzyć..Zamieszczone przez Pikczer
A mnie w wątku o 5D ktoś natchnął myslą o 35-70/2L. Pomyśl. To by dopiero było szkło idealne. Na 1D zakładasz 16-35II, na 1Ds 35-70/2.. Nie ma rzeczy nie do zrobienia.. Ech, pomarzyć..
Jarek
16-35L to nie jest z racji szerokiego kata b. dobre szklo wiec dla mnie nawet na cropie nie bedzie super rozwiazaniem.
jeśli posiadał bym już 70-200 to brałbym 24-70 i do tego potem jakiś szeroki
ja dąże do tego kompleciku a to co mam to jestem już zadowolony z działania szkła
Miles Davies, możesz rozwinąć to zdanie ?
Bo kompletnie nie rozumiem dlaczego to nie jest dobre szkło z racji "szerokiego kąta"....
też się z tym gryzę. Pikczer, co poeta miał na myśli??
Jarek
Jedno słowo (zgaduje): szeroki canon na de-esie IIIPikczer, co poeta miał na myśli??
Póki co nie ma wyjścia: na pierwsze adaptery 16:9.net N14-24G->5D przyszło czekać (po wpłaceniu kasy) siedem miesięcy... już ich nie ma a lista oczekujących długa... nie mówiąc o liście chętnych jakby były in stock...
tego raczej nie miał na myśli pisząc że nawet na cropie to nie jest dla niego dobre szkło.....
myślę, że chodziło mu o zakres tych ogniskowych w 16-35 mm..... on chyba chciałby żeby było trochę dłużej, czyli 16-50 na ten przykład.
no cóż, ale ścieżki myśli muzyka jazzowego mogą być różne
(...)
joł meeeen 8):wink:
A co tu rozumiec ?
Chyba to nie tajemnica, ze czym szerszy kat, tym gorsza jakosc (czyt. winiety, CA, kiepska jakosc w rogach etc.). A u Canona z tym gorzej niz u konkurencji.
Dlatego nawet na cropie wolalbym 24-70 niz 16-35 (patrzac na jakosc zdjec a nie na komfort ogniskowych).
Uprawnienia umieszczania postów
