jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[gavin]

a który lepszy 28-105 czy 28-135 ?

[dinderi]

tutaj znalazlem jeszcze sie uchowal test:

http://picasaweb.google.at/fotografi...10592203504770

robione na 28-105 cena ok 400 zl

i na prawo nastepne zdejcei to samo robione 24-70 L

( sa exify)

obydwa na ok 50 mm i przyslonie 5,6 - czyli najwyzszej rozdzielczosci. c50d trzeba zrobic download i porownac w skali 100%

roznic nie ma.

Przyjrzałem się i jak na moje oko różnice są i to dość spore na korzyść obrazka z tego linku http://picasaweb.google.at/fotografi...12240329248914.
Nie wiem, czy warte tych 4000 PLN różnicy. W takich warunkach oświetleniowych pewnie nie warte. Chętnie zobaczyłbym ten test robiony o zmierzchu.
Ogólnie rzecz biorąc, w tych warunkach oświetleniowych, da się zrobić zdjęcie, ze "różnicy nie widać" nawet lepszym kompaktem.

[dem]

Czy ktoś może potwierdzić taką oto przypadłość 24-105L?

klik.

[_igi]

Czy ktoś może potwierdzić taką oto przypadłość 24-105L?

klik.

Słyszałem coś o tym. Mam 24-70, czyli nieco cięższego bydlaka. Nie ma problemów z takim czymś. To musiał być albo wadliwy, albo koszmarnie zajechany egzemplarz. Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ja to doskonale rozumiem, a moje pytanie było lekko retoryczne. Wyspa Bahama odwołuje sie do rozdzielczości obiektywu wzgledem rozdzielczości matrycy, które to wywody wydają się czysto teoretyczne, nie do konca logiczne, a bardzo mało praktyczne. Podejrzewam, że trafil mu sie kiepski egzemplarz, bo jakoś nie widzę u siebie absolutnie nic z tego, o czym tu czytam. Mam 450D i ten obiektyw jest bardzo dobry. Jesli jest aż taka różnica w obrazowaniu na FF, jak sie tu udowadnia, to ten obiektyw na pełnej klatce MUSI być MASAKRYSTYCZNIE DOBRY!!!
Jedyną jego wadą jest, że rzeczywiście to ciezka i nieporęczna kobyła, bardzo niewygodna do puchy bez gripa.

No jest ładnie, nie powiem. Ale to szkło jest ogromne, nie przypuszczałem że będzie aż tak nieporęczne, na 24mm jest długości 70-200 f/4, przy czym dwa razy szersze i 200g cięższe. Kobyłka, jako all-around się jednak tak sprawdza jako tako Ale, na wszystko można narzekać, a nie o to chodzi w tym wszystkim.

[matefusz]

Czy ktoś może potwierdzić taką oto przypadłość 24-105L?

klik.

W moim 24-105 takie coś nie występuje. Tak jak @_igi napisał: koszmarnie zjechany egzemplarz.

[model]

Czy ktoś może potwierdzić taką oto przypadłość 24-105L?

klik.

Miałem coś takiego, ale wysuwał się jakieś 2-3 cm tylko i później jak go obróciłem to się nie chował sam, no i nie był jakoś strasznie zajechany, chociaż miał chyba ze 3-4 lata.

[mgtan]

W moim 24-105 nie ma czegoś takiego. Musi mieć ten egzemplarz zjechaną mechanike ze się tak wysuwa.

[arkosol]

Mój ma dwa lata i ttrzeba by mu ostro ręką pomóc żeby takie coś zrobił.

[bogdansw]

Bardzo dużo zostało tu napisane na temat 24-105 jego zalet i wad, pozwolicie że zadam jedno pytanie na temat uzyskiwanej barwy przez ten obiektyw.
Od niedawna po zmianie systemu z Pentaxa na Canona jestem użytkownikiem 50D i miedzy innymi 24-105.
Mam jednak jeden dylemat. W moim odczuciu zestaw ten (50D+24-105) podkoloryzuje mi kadry dodając pomarańcz i żółtego. Moje przypuszczenie do tendencji podkoloryzowania potwierdziłem na szybkim teście porównawczym w którym użyłem 24-70 oraz stałkę 85.
W obydwu przypadkach (50D + 24-70) oraz (50D+85) odwzorowanie kolorów było bardzo podobne natomiast zdjęcia z zestawu (50D+24-105) były jak już wspomniałem znacznie, znacznie zakolorowane pomarańczowym i żółtym.

Mam pytanie: czy to tylko przypadłość mojego egzemplarza 24-105 czy po prostu ten typ tak ma.

Oczywiście podczas testu używałem tych samych przysłon i czasów.

[oskarkowy]

Słuchaj, to nie takie proste. Najczęściej posługujemy się tutaj odnośnikiem do kontrastu obiektywu. Na kolorystykę wpływa jeszcze choćby sposób ustawienia WB, późniejsza obróbka w programie oraz profil monitora i środowisko zewnętrzne, w którym to oglądasz. I jak to porównywać? Z góry zakładasz też, że kolory, które dostałeś ze stałki są wzorcowymi i z nimi porównujesz.