jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[Mellan]

ale jeszcze nie mam żadnej FF, więc wydaje mi się, że tak będzie lepiej na pewno będzie droższy, ale nowsza technologia a zazwyczaj coś nowego ma poprawione błędy, które były w czymś starszym (wiadomo zawsze mogą coś innego spieprzyć)tylko nie wiem czy na razie pod cropa 24-105, czy 24-70.

Bo FF na pewno sobie sprawię i to jak wejdzie MkIII

Może 5d3 wyjdzie wraz z 24-70II? Na trzydziestoparomegowej matrycy dotychczasowe średnie mogą nie wyrabiać... No ale to w sumie temat pewnie za rok najwcześniej, po premierze D800.
Moim zdaniem nie czekać, tylko wziąć którąś z dostępnych piątek z którymkolwiek z nich.

[artor]

moim zdaniem 24-70f/2.8 jest szkłem lepszym, no i światło.

jutro jestem omówiony z jednym fotografem tutaj na testowanie obu obiektywów nie mogę się już doczekać może się uda, że sprzedam jeszcze swój sprzęt. Byłoby superancko! jak już będę miał porównanie to na pewno napiszę co i jak!

EDIT
popróbowałem, pobawiłem się różnymi aparatami i obiektywami no i decyzja padła, że zostaje na razie przy tym co mam a dokupuję 35L (zakochałem się w tym obiektywie) na początku mówiłem żadnych stałek, ale po tym jak zobaczyłem zdjęcia zrobione przez to szkiełko to zdecydowałem, że wolę zooma w nogach a jak co to mam jeszcze 70-200 2,8 IS a szerokiego to sobie sprawie w przyszłości w raz z 5D mkIII. Polecam pobawić się 35L po prostu zaje*isty!

[Matsil]

moim zdaniem 24-70f/2.8 jest szkłem lepszym, no i światło.

A moim nie . Lepszym jest na pewno na f2.8, ale rywal bije go na głowę przy 105mm .
Już kiedyś pisałem w tym wątku, że porównywanie i udowadnianie który z dwójki 24-70 czy 24-105 jest lepszy nie ma najmniejszego sensu. To są szkła o różnych parametrach, bardzo podobne a jednak bardzo różne. Każde z nich jest do czego innego i jednemu leży to, drugiemu tamto. Osobiście miałem taki sam dylemat - mając 24-105 zastanawiałem się nad zamianą 24-70. Dokupiłem ten drugi i stwierdziłem, że nie ma sensu pierwszego sprzedawać. Używam obydwu i tak zostanie.

P.S. Czy może ktoś coś gdzieś wyczytał na temat nowej wersji 24-70? Pojawiła się jakakolwiek informacja na ten temat? Wałkowane jest to od kilku lat, a tu dalej canon w uparte sprzedaje dość starą już wersję.

[oskarkowy]

popróbowałem, pobawiłem się różnymi aparatami i obiektywami no i decyzja padła, że zostaje na razie przy tym co mam a dokupuję 35L

No i mamy sensowną odpowiedź na pytanie.

a jak co to mam jeszcze 70-200 2,8 IS

To teraz pobaw się jeszcze 135L

[matti_1989]

24-70L - klasyka, a stabilizować to sobie można statywem, no chyba że kiedyś wymyślą stabilizacje obiektów fotografowanych, to byłby coś

[oasisman]

24-70L - klasyka, a stabilizować to sobie można statywem, no chyba że kiedyś wymyślą stabilizacje obiektów fotografowanych, to byłby coś

A ja uważam że brak IS jest dużą wadą tego szkła. Statyw nie zawsze masz, nie zawsze możesz rozłożyć, a ze stabilizacją jednak można sobie zmniejszyć prawdopodobienstwo ruszenia przy zdjęciach czy skaczącego obrazu przy filmach.

[MacGyver]

Co do 24-105... sama beczka i winieta jest tak duża, że to skutecznie odstrasza od zainteresowana tym szkłem.

Zoom x 4,4, zakres od typowego szerokiego po krótkie tele, to szkło nie może być jednakowo dobre w całym zakresie. Ot, sztuka kompromisu.

Zresztą ta ciemnica..

Mnie to nie przeszkadza. Jeśli za cenę światła 2.8 miałbym dostać wiaderko z filtrem 82, ważące 2 kg to dziękuję.

Rozumiem zainteresowanie obiektywem, bo zakres taki, że myśleć prawie nie trzeba a cena sporo niższa..

U mnie cena miała znaczenie drugorzędne. Chciałem mieć coś uniwersalnego o znośnej ostrości i ładnych kolorach, co będzie można zabrać na spacer lub kilkudniowe chodzenie z dobytkiem na plecach jako jedyne szkło.

Jednak porównywanie tych konstrukcji jest lekkim przegięciem, zbyt się różnią.

Konstrukcji to na pewno, inna bajka. Niemniej porównanie co będzie bardziej przydatne jest jak najbardziej zasadne.

... inna sprawa że jak ktoś sam nie potrafi rozstrzygnąć czy potrzebne mu 24-70/2.8 czy uniwersalne 24-105/4 IS to najprawdopodobniej nie potrzebuje żadnego z nich :-)

[streaker]

Mnie to nie przeszkadza. Jeśli za cenę światła 2.8 miałbym dostać wiaderko z filtrem 82, ważące 2 kg to dziękuję.

Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...

[MacGyver]

Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...

Owszem, ale krotność zooma wynosi w nim 2.9. Taka sobie drobna różnica :-)

[akustyk]

Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...

a nie chodzilo przypadkiem o to, ze f/4 w 24-105 jest OK i dla ww. lepsze niz taki potencjalny 24-105 z dziura f/2.8, gdzie pomysl srednicy filtra fi82 i tak jest zbyt optymistyczny, chociaz moze 2kg dalo by sie utrzymac ?