jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[hekselman]

Jestem szczęsliwym posiadaczem 24-70L.......Do niedawna u ż y w a ł e m zarówno 24-70 jak i 24-105
Czyli zestaw zawodowca-podróznika to 1ds mk3 + 16-35, 24-70 i 70-200/2.8 IS

Zacznę od tyłu: zawodowca - podróżnika - nie wiem. Zawodowca fotografa - na pewno. Wyobraź sobie że dla zawodowego fotografa jakość i niezawodność jest nadrzędnym priorytetem - a nie waga czy cena.
Jakość - nie j a k o ś czy "coś z niczego".
Co do wyborów - sam napisałeś co miałeś, co masz....
A jesli chodzi o to że Canon znosi "humory" klientów - no wyobraź sobie np że jest to element polityki firmy pod hasłem: klient ma zawsze rację - a już na pewno ten kupujący najdroższy sprzęt.
Dalej będziesz sie upierał że "oni" w tym Canonie to nic nie robią tylko kasę chcą za nic? Ze robią najdroższe szkła dla idiotów z których tylko "coponiektórzy bystrzejsi" są w stanie wykryć "ot tak" ich ewidentne niedoróby?
Cos bardzo spiskowa teoria.Nadal lecą mi łzy rozbawienia.

[Arkan]

...A jesli chodzi o to że Canon znosi "humory" klientów - no wyobraź sobie np że jest to element polityki firmy pod hasłem: klient ma zawsze rację - a już na pewno ten kupujący najdroższy sprzęt...

Nie jest to tak jak piszesz i nie dotyczy tylko najdroższego sprzętu. Korzystam z serwisu w UK (w Polsce Canon nie posiada własnego serwisu, a ich serwis partner nie posiada czesto odpowiedniego sprzętu, czy nawet nie ma pajęcia o opublikowanych notach technicznych). Procedura jest dość sformalizowana i ma między innymi na celu oddzielenie nierealnych oczekiwań klientów od realnych problemów technicznych. Od momentu zgłoszenie do momentu przydzielenia numeru zlecenia serwis prosi o przesłanie konkretnych fotografii obrazujących zgłaszany problem.

...Dalej będziesz sie upierał że "oni" w tym Canonie to nic nie robią tylko kasę chcą za nic?..

Nigdy tego nie twierdziłem, więc niezbyt rozumiem dlaczego miałbym się przy tym upierać? Moje wypowiedzi dotyczyły różnic pomiędzy kilkoma egzemplarzami obiektywów, a nie "za co oni chcą kasę"

...Ze robią najdroższe szkła dla idiotów z których tylko "coponiektórzy bystrzejsi" są w stanie wykryć "ot tak" ich ewidentne niedoróby?.

Trudno jest odpowiedzieć na tak zadane pytanie. Nie zajmowałem się nigdy wykrywaniem "ot tak" ewidentnych niedoróbek. Staralem się raczej rozwiązać konkretny problem jak miałem ze sprzętem. Najprostszym sposobem jest wypóbownie innego egzemplarza, ale czasem nie było takiej mozliwości i pozostawał serwis. Co do "idiotów" i "coponiektórych bystrzejszych" to wydaje mi się, że co poniektórzy nazbyt emocjonują się prostymi technicznymi problemami.

...Cos bardzo spiskowa teoria....

Nie, jeśli przeanalizować konkretne problemy. Dobrą ilustracją może też być ostatnia sprawa. Miałem (i mam nadal) 24-70 który był bardzo OK przy zdjęciach z bliska ale mydlił przy zdjeciach scen odległych o 10 metrów i wiecej. Było to jedyne szkło z którym mój DS miał problem. Po rozmowie z serwisem ku mojemu zdziwieniu, do UK poleciała puszka, a nie szkło. Został od nowa wgrany soft AF-u i skalibrowany AF. Efekt - doskonały.

Jakiś czas temu miałem bardzo ciekawą rozmowę z szefem serwisu w Stanach, dotyczącą właśnie 24-70. Powiedział mi, że jest kilka typowych problemów, które dają pozornie "różnice optyczne". Typową sytuacją jest niemozliwość dokalibrowania w body AF-u jednocześnie na długim i na kótkim końcu - szkło może być optycznie OK, ale bez serwisu ani rusz. Takich typowych przyczyn jest kilka i jeśli wierzyć temu co ten Pan twierdził to w 99% przypadków serwis jest w stanie to skorygować. Przyznał, że zdarza się że akcja kończy się wymianą obiektywu.

Moja osobista rada jest taka, aby nie bać się dzwonić, pisać, pytać i oczekiwać konkretnych działań ze strony serwisu (nie w Polsce oczywiście). Po rozmowie z naprawdę profesonalnymi pracownikami serwisu może sie okazać, że omawiana "spiskowa teoria" jest zwykłym problemem technicznym (z reguły znanym serwisowi) i banalnym do skorygowania. Oczywiście jako że serwis jest poza Polską, to znajomość jezyków jest wskazana. I tu co poniektórzy bystrzejsi mają łatwiej.

...Nadal lecą mi łzy rozbawienia.

Wybacz, ale co, skąd i dlaczego Ci leci jest raczej problemem medycznym i musisz poszukać odpowiedniego forum. Tutaj bym nie liczył na specjalnie konstruktywna dyskusję w kwestii nadprodukcji Twoich płynów fizjologicznych.

[muflon]

A ja miałem 24-70 jakieś 4 lata i w tym (mijającym) roku zamieniłem na 24-105. Nie dlatego że był zły, nieostry czy coś - byłem ogólnie zadowolony, po prostu 24-105 bardziej pasuje do zdjęć które robię... i akurat trafił się ktoś z tendencją dokładnie w odwrotną stronę

[dinderi]

To nie chodzi o to, że kłamiesz, bo na pewno nie Allxages ma już bodaj 5-ą 35L i nadal nie jest zadowolony. Czy to znaczy, że 35L jest problematycznym obiektywem? Albo "rozrzut jakościowy" jest ogromny? Jeśli ludzie będą chcieli zrobić z czegoś legendę, to z każdej pojedynczej historii zrobią.
Ja na ten przykład, łacznie z moją, miałem w rękach 6 szt. 24-70L. Wszystkie były kupione bez wybierania, przebierania itp, na zasadzie "zdjęcia z półki w supersamie", zarówno w Polsce jak i nie w Polsce. I wszystkie działają prawidłowo, nie mydlą, ani nie wykazują innych usterek.
W Twoim przypadku pewnie nie miało to miejsca, ale jestem bardzo skłonny do przekonania, że znakomita większośc "problemów" z tym obiektywem, bierze się z braku dostatecznego opanowania sprzętu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wierzę, że 24-105 jest bardziej "dopracowany", lub jego kontrola jakości jest lepsza. Jest poprostu o 1 przysłonę ciemniejszy, przez co wybacza dużo więcej błedów. Dlatego ludzie mniej na niego narzekają.

[oskarkowy]

35L lata temu ktoś mi przywiózł se Stanów. Pojęcie jego było takie, że bałem się, żeby mi 35/2 nie przywiózł, więc o żadnych testach nei było mowy. Trafiło mi się jak ślepej kurze ziarno.

Z 24-70l jest trochę inaczej. Zakres zooma, ilość soczewek itp ma spory wpływ na zachowanie tego szkła pod światło, na aberracje i samą ostrość. Różnice nie są ogromne, ale są. Jeśli można wziąć pierwszy z brzegu albo stracić dzień i mieć poczucie wybrania najlepszego, to ja wolałem się pomęczyć.

Co do 24-105... sama beczka i winieta jest tak duża, że to skutecznie odstrasza od zainteresowana tym szkłem. Zresztą ta ciemnica.. Rozumiem zainteresowanie obiektywem, bo zakres taki, że myśleć prawie nie trzeba a cena sporo niższa.. Jednak porównywanie tych konstrukcji jest lekkim przegięciem, zbyt się różnią.

[SdoubleU]

35L lata temu ktoś mi przywiózł se Stanów. Pojęcie jego było takie, że bałem się, żeby mi 35/2 nie przywiózł, więc o żadnych testach nei było mowy. Trafiło mi się jak ślepej kurze ziarno.

Z 24-70l jest trochę inaczej. Zakres zooma, ilość soczewek itp ma spory wpływ na zachowanie tego szkła pod światło, na aberracje i samą ostrość. Różnice nie są ogromne, ale są. Jeśli można wziąć pierwszy z brzegu albo stracić dzień i mieć poczucie wybrania najlepszego, to ja wolałem się pomęczyć.

Co do 24-105... sama beczka i winieta jest tak duża, że to skutecznie odstrasza od zainteresowana tym szkłem. Zresztą ta ciemnica.. Rozumiem zainteresowanie obiektywem, bo zakres taki, że myśleć prawie nie trzeba a cena sporo niższa.. Jednak porównywanie tych konstrukcji jest lekkim przegięciem, zbyt się różnią.

Może to prawda, że szkła nie powinny być porównywane bo się zbyt różnią - masz pewnie Jarek rację, zajmujesz się fotografią profesjonalnie i w takim przypadku zwracasz uwagę na zupełnie inne cechy tych narzędzi niż osoba, która potrzebuje uniwersalnego spacerzooma.
Tak jak napisałem kilka, może kilkanaście postów wyżej miałem obydwa szkła przez ponad rok i wybrałem 24-105 ze względu na IS i zakres ogniskowych a to oznacza ni mniej ni więcej, że w amatorskim subiektywnym porównaniu (jednak porównanie) wygrał 24-105.

[MacGyver]

Co do 24-105... sama beczka i winieta jest tak duża, że to skutecznie odstrasza od zainteresowana tym szkłem.

Zoom x 4,4, zakres od typowego szerokiego po krótkie tele, to szkło nie może być jednakowo dobre w całym zakresie. Ot, sztuka kompromisu.

Zresztą ta ciemnica..

Mnie to nie przeszkadza. Jeśli za cenę światła 2.8 miałbym dostać wiaderko z filtrem 82, ważące 2 kg to dziękuję.

Rozumiem zainteresowanie obiektywem, bo zakres taki, że myśleć prawie nie trzeba a cena sporo niższa..

U mnie cena miała znaczenie drugorzędne. Chciałem mieć coś uniwersalnego o znośnej ostrości i ładnych kolorach, co będzie można zabrać na spacer lub kilkudniowe chodzenie z dobytkiem na plecach jako jedyne szkło.

Jednak porównywanie tych konstrukcji jest lekkim przegięciem, zbyt się różnią.

Konstrukcji to na pewno, inna bajka. Niemniej porównanie co będzie bardziej przydatne jest jak najbardziej zasadne.

... inna sprawa że jak ktoś sam nie potrafi rozstrzygnąć czy potrzebne mu 24-70/2.8 czy uniwersalne 24-105/4 IS to najprawdopodobniej nie potrzebuje żadnego z nich :-)

[streaker]

Mnie to nie przeszkadza. Jeśli za cenę światła 2.8 miałbym dostać wiaderko z filtrem 82, ważące 2 kg to dziękuję.

Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...

[MacGyver]

Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...

Owszem, ale krotność zooma wynosi w nim 2.9. Taka sobie drobna różnica :-)

[akustyk]

Ale trzymajmy się faktów - 24-70L waży kilogram (niecały) i ma średnicę filtra 77mm - taką samą jak np. 70-200/2.8L, 17-40L, 24L czy wreszcie 24-105L...

a nie chodzilo przypadkiem o to, ze f/4 w 24-105 jest OK i dla ww. lepsze niz taki potencjalny 24-105 z dziura f/2.8, gdzie pomysl srednicy filtra fi82 i tak jest zbyt optymistyczny, chociaz moze 2kg dalo by sie utrzymac ?