A dlaczego nie weźmiesz po prostu standardowego zooma pod cropa, zamiast rozważać standardy pełnoklatkowe?
A dlaczego nie weźmiesz po prostu standardowego zooma pod cropa, zamiast rozważać standardy pełnoklatkowe?
Entuzjastyczny Neofita
polecam któryś pod kropa 17-55, 17-85 lub coś podobnego, tańsze niż pod ff i dobry zakres.
17-85 wydaje mi się ciemny. Ten drugi 17-55 f/2,8 wydaje się być ciekawy, ale z tego co widzę to kosztuję tyle samo co 24-105 f/4 i tu jest pytanie, który jest lepszy bo ten drugi to w końcu eLka także coś to musi znaczyć. Co prawda jest ciemniejszy, ale ma lepszy zakres.
Kurcze ciężko wybrać...
Nie wiem jak można je porównywać, skoro służą innym celom. Efekty które dają oba obiektywy są porównywalne W ICH DEDYKOWANYCH APLIKACJACH, czyli 17-55/2.8 na crop i 24-105/4 na FF.Zamieszczone przez green_tom
24-105 ma lepszy dla Ciebie zakres? A po co masz 85-kę i 70-200? Górę zakresu 24-105 masz więc zapewnioną z DUŻO wyższą jakością.
Zamiast 17-55 możesz kupić niemal równie dobry zamiennik od Tamrona (17-50), za dużo mniejszą kasę.
Entuzjastyczny Neofita
Przepraszam ale aż takim profesjonalistą nie jestem
Tu macie zupełną rację, bo od 85 w górę mam już co trzeba i muszę szukać coś krótszego, także ten zakres do 105 kompletnie mi nie potrzebny. Dopiero teraz to zauważyłem.
Stałki na razie odpuszczam, może jak będzie coś kasy na zbyciu.
Chyba faktycznie ten 17-55 sprawi mi więcej radości i będzie bardziej przydatny, chodź ten 17-40 też byłby ok.
Jeszcze mam pytanie, czy 17-40 nadaje się do cropa? Czy lepiej jednak pozostać przy dedykowanym 17-55?
17-55 ma lepsze światło, ale zależy mi na naprawdę dobrym szkle bo foty z tych pozostałych jakie mam 85mm i 70-200mm są rewelacyjne. Czy można porównać ten obiektyw jakością do tych co mam?
Tamron odpada...
Także póki nie będę miał FF to odpuszczę sobie ten dylemat między tymi szkłami z tego tematu.
17-55 a 17-40 na z puszką cropową to bardzo duża różnica - działka światła, stabilizacja - nieocenione. Dodatkowe 15mm też robią różnicę.
Zgadzam się z tymi, którzy twierdzą że przy braku perspektywy FF, zamiast kupować 17-40 lepiej jest kupić za 200 zł stabilizowanego kita. Jestem pewien że na cropie 17-55 będzie dużo lepszy od 17-40, chociaż może nie aż tak, jak 17-40 będzie lepszy od 17-55 na FF
17-40 to UWA na pełną klatkę. A jako zastępnik standardu na cropie to chyba tylko na przeczekanie do FF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Naprawdę przemyśl Tamrona. Stosunek jakości do ceny ma masakrujący konkurencję. A i tak w Canonie mniejszy niż w Nikonie.
Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 31-08-2010 o 17:43 Powód: Automerged Doublepost
Entuzjastyczny Neofita
Przede wszystkim musisz się zdecydować czy chcesz zooma, czy dodatkowe stałki
Jeśli zooma:
Ja też bym był zdania, że chyba lepiej jakiś cropowy standard zoom - mniejsze, lżejsze, tańsze.
Jeżeli natomiast chcesz obiektyw pod FF to z podanej dwójki lepszy będzie 24-105 - bo jest właśnie mniejszy i lżejszy od 24-70. Ten waży bity kilogram i z osłoną to wielki kawał szkła w ręce/torbie, żeby go z sobą targać.
Albo może zamiast tego 17-40 albo 16-35 (ale ten już jest drogi) ? Na cropie robi się z tego krótki standard, razem z 85 nieźle by się uzupełniały.
Ale tu również TY musisz sobie odpowiedzieć, czy ci tak szeroko będzie potrzeba - ja bez szerokiego się z domu nie ruszam, ale czy CIEBIE będzie potrzeba ?
Jeśli stałkę:
to ja się nie znam i nie wypowiadam
"Jeśli słuchałeś swojej matki, ojca, księdza i jakiegoś gościa z telewizji, a teraz wiedziesz nudny marny żywot, to w pełni sobie na to zasłużyłeś." - Frank Zappa
Jeśli uniwersal pod cropa to 15-85 IS.
Tryton
--------------------------------------------------------------
5DmkIII, 40D, 17-40L f4, 24-105L f4 IS, 50 f1.8 II, 85 f1.8, 100 f2.8L IS macro, 100-400L f4.5-5.6 IS
Ciemno, ciemno, ciemno ...
No to 17-55/2.8 IS USM albo dużo taniej Tamron 17-50 (VC)
"Jeśli słuchałeś swojej matki, ojca, księdza i jakiegoś gościa z telewizji, a teraz wiedziesz nudny marny żywot, to w pełni sobie na to zasłużyłeś." - Frank Zappa
Uprawnienia umieszczania postów
