jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[MARANTZ]

24-105 L na FF to bardzo uniwersalny obiektyw i do tego solidny optycznie. Wada taka, że na pełnej klatce to by się przydały filtry w wersji slim i tyle. Solidność mechaniczną ma 24-70, światło też tam lepsze, ale za nic bym nie zamienił swojej L-ki bo częściej korzystam z IS-a. A jak potrzebuję światła i milimetrowej głębi to tylko stałka. Mając 50/1.4 potrzebuję do szczęścia jeszcze tylko 85/1.8 i już wszystko będzie ok. Szerokie kąty i tak się robi przy większych domknięciach niż 2.8 i wtedy stabilizacja bardzo się przydaje.

[gwozdzt]

24-105 L na FF to bardzo uniwersalny obiektyw i do tego solidny optycznie. Wada taka, że na pełnej klatce to by się przydały filtry w wersji slim i tyle...

Mnie się nasuwa na myśl jeszcze jedna wada: przy zmianie ogniskowej wyjeżdża mu tubus. W 24-70 zresztą też, tylko odwrotnie do ogniskowej.
Przydałby się jakiś standadowy zoom o konstrukcji całkowicie zamkniętej (tak jak 17-40L czy 70-200L). Mogłoby to mieć nawet mniejszy zakres, np. 35-70/4L, a za to bardziej kompaktowe rozmiary (np. filter 67mm), zwartą konstrukcję i cenę około 2,5 tys. Myślę, że takie szkiełko znalazłoby całkiem sporo nabywców. Co o tym sądzicie?

[Pikczer]

Mnie się nasuwa na myśl jeszcze jedna wada...
Co o tym sądzicie?

Ja np. sadze, ze fajnie, gdyby wypuscili nieduze, solidnej budowy o stalym swietle f2.8 i bez wyjezdzajacego tubusa o ogniskowej 17-135L :wink: ale to chyba niemozliwe

[gwozdzt]

Ja np. sadze, ze fajnie, gdyby wypuscili nieduze, solidnej budowy o stalym swietle f2.8 i bez wyjezdzajacego tubusa o ogniskowej 17-135L :wink: ale to chyba niemozliwe

OK, tyle tylko, że to co mnie się w glowie urodziło akurat jest możliwe (fizycznie). Wystarczyłoby trochę przekonstruować stareńki 35-70/3,5-4,5 (któremu bardzo niewiele wyjeżdża tubus), wsadzić do nieco większej obudowy, dodać napęd USM.
A nabywców widziałbym w osobach posiadających 17-40/4L i 70-200/4L, które nie mają/nie chcą wydawać 4 i więcej tys. na uzupełnienie średniego zakresu i często używają w tym właśnie zakresie Tamrona 28-75.
Gdyby był taki 35-70/4L o właściwościach i cenie 17-40 czy 70-200 i gabarytach Tamrona to myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło. Musiałoby to być oczywiście przyzwoite od pełnej dziury i posiadać bezbłędny AF.

[Pikczer]

OK, tyle tylko, że to co mnie się w glowie urodziło akurat jest możliwe (fizycznie). Wystarczyłoby trochę przekonstruować stareńki 35-70/3,5-4,5 (któremu bardzo niewiele wyjeżdża tubus), wsadzić do nieco większej obudowy, dodać napęd USM.
A nabywców widziałbym w osobach posiadających 17-40/4L i 70-200/4L, które nie mają/nie chcą wydawać 4 i więcej tys. na uzupełnienie średniego zakresu i często używają w tym właśnie zakresie Tamrona 28-75.
Gdyby był taki 35-70/4L o właściwościach i cenie 17-40 czy 70-200 i gabarytach Tamrona to myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło. Musiałoby to być oczywiście przyzwoite od pełnej dziury i posiadać bezbłędny AF.

Tak, tylko czy Canon widzi w tym interes?

[slawi_3000]

myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło.

Hm, nie jestem pewien. Na 17-40 dominuje ogniskowa 22-24, na 24-70 50mm. Dominanta 40-70? 60mm? Co to takiego?
Mam 2 zoomy o stałej długości. W 24-70 nie patrzę, czy się wysuwa. Nawet ta cholerna waga mi już nie przeszkadza. Bo widzę efekty i doceniam zakres.
Na FF pewnie nie byłoby lepiej.
Wydaje mi się, że Canon ma dość fajną politykę obiektywową :-D

[axor]

Konstrukcja obydwu jest taka sama - czarna, solidna, uszczelniania eLka. 24-70 jest tylko ciezszy ze wzgledu na swiatlo ale o 24-105 wcale bym nie powiedzial ze jest mniej solidny.

17-85 to nie L- mial prawo nie byc doskonaly . 24-105 nie ma zadnych problemow przy 24mm.

Pewnie masz rację bo widzę że sam używasz, napisałem że 24-70 ma slidniejszą konstrukcję, bo takie były moje wrażenia z pierwszego kontaktu z tymi szkłami.
24-70 porównałbym do czołgu, natomiast 24-105 do Hummera ;-)

... dzięki za dodatkowe info, ja już dokonałem wyboru i 24-105 jedzie z Niemiec :-)

[Kolekcjoner]

(...)
Przydałby się jakiś standadowy zoom o konstrukcji całkowicie zamkniętej (tak jak 17-40L czy 70-200L). Mogłoby to mieć nawet mniejszy zakres, np. 35-70/4L, a za to bardziej kompaktowe rozmiary (np. filter 67mm), zwartą konstrukcję i cenę około 2,5 tys. Myślę, że takie szkiełko znalazłoby całkiem sporo nabywców. Co o tym sądzicie?

Gdyby coś takiego wypuścili kupiłbym od strzału. Pytanie tylko które niestety w canonie sobie pewnie co chwilę zadają - "Tylko co ja z tego będę miał?" . Ale może zrobią szczególnie wtedy gdy wejdą tańsze korpusy z FF.

[Vitez]

Vitez nie chodzi o kase czy stac czy nie ale o zastosowanie do jakis konkretnych celow

Obydwa to uniwersalne zoomy (nie trzeba miec zadeklarowanych celow fotografowania) i by chciec kupic ktorys z nich nie trzeba od razu byc superspecem w fotografii, tak jak ty to zasugerowales (niezbyt milo) w swojej odpowiedzi.

24-70 porównałbym do czołgu, natomiast 24-105 do Hummera ;-)

A spotkales sie kiedys ze 100-400? Ze o stalych 400m i wiecej nie wspomne
Subiektywne wrazenia opisujemy. Zdarzalo mi sie pare razy macac oba szkla na raz praktycznie i nie odczulem wiekszych roznic poza mniejsza waga 24-105.

[axor]

No i stało się 24-105 własnie dojechał z Niemiec.

na szybko zrobiłem test FF/BF
robiłem przy F4 na 24,50 i 105mm, wszędzie wynik był taki jak widać na
http://www.axor.pl/24-105.jpg

(kartka nie leżała dokładnie w osi aparatu, mój błąd)