Porównując: 24-70 i 16-35II to 24mm jest lepsze w 16-35 , z kolei 35 mm nieznacznie ale jednak w 24-70 czyli na dwoje babka wróżyła :wink: , zależy co Ci lepiej pasuje ( miałem również wszystkie: 16-35 , 24-105 i 24-70) i teraz stawiam na 24/1.4L II :-D .
przy landszaftach AF (tzn. jego szybkość) nie jest jakimś strasznym problemem. A z 24-105 potrafię spokojnie zdążyć za moją 2-i-pół letnią córkąZamieszczone przez Mellan
Światło 2.8 to nie tylko dźwiganie i gabaryty, ale też i lepszy autofocus
http://canon-board.info/showthread.php?t=37732&page=8
Warto się zastanowić......
Przez ponad 2 lata miałem obydwa szkła - 24-70 jest ok jak ktoś rzeczywiście potrzebuje światła (śluby itp sytuacje) ja na szczęście nie zarabiam fotografią a jedynie się nią bawię i właśnie wysłałem swojego 24-70 w świat. Został 24-105 ze względu na wagę, stabilizację i ładniejsze odwzorowanie kolorów. Po dwóch tygodniach wakacji odechciewa się noszenia dodatkowego 1,5 Kg.
SdoubleU
---------------------------
Canon :-D
Kolega ma 24-70 i ma rewelacyjne zdjecia
Mówisz o 24-70? Za krótko się nim bawiłem, żeby oceniać CA, ale (moje) 24-105 posiada coś takiego na szerszym kącie. Mimo wszystko jakoś to mnie nie razi, chyba że szczególnie kontrastowe motywy się zdarzą na jasnym tle. Jak to wcześniej ujął kolega mcdenko - również jestem amatorem i głowy mi nikt za zbędne kolorki nie urwie, ech, najwyżej zajmę drugą lokatę w światowym konkursie "wildlife, nature, etc."Na marginesie, z RAWów daje się to-to usunąć całkiem łatwo.
Takie spostrzeżenie, pewnie już było - 24-70 ma inaczej montowaną osłonę p/s, stąd logicznie, że 24mm jest najbardziej wysunięte, aby uniknąć strasznej winiety. W 24-105 osłonka jeździ razem z tubusem.
Co do stałki 50/1.4 - zgadzam się, bo mam i zdecydowanie częściej jej używam, jako że większość moich tzw. prac powstaje w ciemnych wnętrzach, gdzie stabilizacja jest przydatna, ale ruchu nie zatrzyma (nawet przy ISO800-1000). Bardzo dobre uzupełnienie spacerzooma, ujdzie od 2.0, ostre od 2.8, jeśli chodzi o moje szkło i moje oko
No proszę, a TUTAJ właśnie odwrotna opinia!Światło 2.8 to nie tylko dźwiganie i gabaryty, ale też i lepszy autofocus
http://canon-board.info/showthread.php?t=37732&page=8
Warto się zastanowić
Camera Obscura
Ja też mam / miałem wszystkie ale do etapu 24L II jeszcze nie doszedłem (i się nie zanosi :-) ). Moje subiektywne odczucie jest takie że 16-35 II jest lepszy / taki sam we wspólnym zakresie z 24-70L. W ogóle opowieści o "mydle" z 16-35II to dla mnie jakieś bajki, bo ja nic takiego w swoim egzemplarzu nie widzę, a już z pewnością nie w porównaniu do 24-70.
Zgadzam się w pełni MMM też żadnego mydła na 16-35II u mnie nie było z 5d.
wiesz, z całym szacunkiem dla kolegi, mam trochę zupełnie fajnych/bardzo dobrych zdjęć, które zrobiłem dawno, dawno temu zoomem 28-135...;
I mam też takie (IMHO - niezłe), które zrobiłem 24-70
I też kilka przyzwoitych, wykonanych 24-105.
Wszystkie miałem, więc sobie porównuję.
Moim zdaniem 24-70 ma bardzo ładną plastykę. Niepowtarzalną (no, w tym zakresie, to 50L podobnie rysuje; 35L już nie). Z kolei 24-105 kasuje go pod względem ostrości i oddania kolorów.
A z kolei na ogniskowej 24mm, to lepszy jest z reguły 16-35II i 17-40 (specjalnie napisałem "z reguły", bo tak wynika z testów na digital-picture i opinii użytkowników. Mój egzemplarz jest ostry od 24mm:-D)
Co kto lubi i co mu jest potrzebne.
Diecezja należy do klienta:-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja z kolei stoję zapisany w kolejce p 24L II :-D
16-35II jest ostry w całym zakresie - też to stwierdzam z własnego doświadczenia.
Oczywiście, że na 35mm jest najsłabszy, ale ...hm...przyszła mi teraz do głowy taka myśl : oglądając zdjęcia tylko w postaci 100% cropów - nigdy nie kupimy satysfakcjonującego nas obiektywu (za wyjątkiem 135L i 85L)
Ostatnio edytowane przez ARN ; 09-03-2009 o 23:14 Powód: Automerged Doublepost
Może już niedługo zobaczymy 24-70 mk II ? który to powinien być lepszy od poprzednika .
Uprawnienia umieszczania postów
