Porównując: 24-70 i 16-35II to 24mm jest lepsze w 16-35 , z kolei 35 mm nieznacznie ale jednak w 24-70 czyli na dwoje babka wróżyła :wink: , zależy co Ci lepiej pasuje ( miałem również wszystkie: 16-35 , 24-105 i 24-70) i teraz stawiam na 24/1.4L II :-D .
Ja też mam / miałem wszystkie ale do etapu 24L II jeszcze nie doszedłem (i się nie zanosi :-) ). Moje subiektywne odczucie jest takie że 16-35 II jest lepszy / taki sam we wspólnym zakresie z 24-70L. W ogóle opowieści o "mydle" z 16-35II to dla mnie jakieś bajki, bo ja nic takiego w swoim egzemplarzu nie widzę, a już z pewnością nie w porównaniu do 24-70.Zamieszczone przez koraf
Kolega ma 24-70 i ma rewelacyjne zdjecia
wiesz, z całym szacunkiem dla kolegi, mam trochę zupełnie fajnych/bardzo dobrych zdjęć, które zrobiłem dawno, dawno temu zoomem 28-135...;
I mam też takie (IMHO - niezłe), które zrobiłem 24-70
I też kilka przyzwoitych, wykonanych 24-105.
Wszystkie miałem, więc sobie porównuję.
Moim zdaniem 24-70 ma bardzo ładną plastykę. Niepowtarzalną (no, w tym zakresie, to 50L podobnie rysuje; 35L już nie). Z kolei 24-105 kasuje go pod względem ostrości i oddania kolorów.
A z kolei na ogniskowej 24mm, to lepszy jest z reguły 16-35II i 17-40 (specjalnie napisałem "z reguły", bo tak wynika z testów na digital-picture i opinii użytkowników. Mój egzemplarz jest ostry od 24mm:-D)
Co kto lubi i co mu jest potrzebne.
Diecezja należy do klienta:-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja z kolei stoję zapisany w kolejce p 24L II :-D
16-35II jest ostry w całym zakresie - też to stwierdzam z własnego doświadczenia.
Oczywiście, że na 35mm jest najsłabszy, ale ...hm...przyszła mi teraz do głowy taka myśl : oglądając zdjęcia tylko w postaci 100% cropów - nigdy nie kupimy satysfakcjonującego nas obiektywu (za wyjątkiem 135L i 85L)
Ostatnio edytowane przez ARN ; 09-03-2009 o 23:14 Powód: Automerged Doublepost
Przez ponad 2 lata miałem obydwa szkła - 24-70 jest ok jak ktoś rzeczywiście potrzebuje światła (śluby itp sytuacje) ja na szczęście nie zarabiam fotografią a jedynie się nią bawię i właśnie wysłałem swojego 24-70 w świat. Został 24-105 ze względu na wagę, stabilizację i ładniejsze odwzorowanie kolorów. Po dwóch tygodniach wakacji odechciewa się noszenia dodatkowego 1,5 Kg.
SdoubleU
---------------------------
Canon :-D
tez miałem niedawno dylemat: brać 24-70 - bo światło, albo 24-105 - bo zakres i IS. no i jeszcze czynnik cenowy wchodził w grę. biorąc pod uwagę to, że posiadam 50/1.4 mój wybór to 24-105 i jak na razie nic mi więcej nie potrzeba
W pracy ocenisz, czy było warto. To dobre szkło, tego pewnie nikt nie kwestionuje, ale nie rewelacyjne. Przy obecnej cenie i swojej wadze zaczyna mieć wady
Każdy musi zdecydować sam. Ja ponownie bym nie wydał takich pieniędzy na to szkło. Miałem je dwa razy. Pod dwoma jedynkami. Nigdy mnie nie oczarowało, a potrafi to do dzisiaj zrobić taki choćby 17-40
Kupujac najdrozszego spacer zooma mozna bylo oczekiwac czegos lepszego, ale wiadomo ze na skrajnych ogniskowych ciezko jest o zachowanie wlasciwosci obrazu, dlatego zrezygnowalem na rzecz tanszego 24-105. Bo tak na prawde jesli chcem cos ustrzelic w przedziale 24-70 zeby bylo jasno ( 2.8) jednak wole to zrobic stalka.
A i obiektyw tanszy a stabilizacje ma.
Do stalki, to jeszcze trzeba umiec robic zdjecia. To nie jest obiektyw, ktory sie podpina i cyka - to niezly kompromis pomiedzy jakoscia a wyrzeczeniami.
Uprawnienia umieszczania postów
