jaka L-ka 24-70 czy 24 105

**AdrianP** · 11-10-2006, 21:18

Zamieszczone przez alx_80

co do magicznych kolorow i kontrastu to te 2 szkla specjalnie sie tym nie roznia

2,8 vs 4 to jedyna istotna roznica na korzysc 24-70

może jedyna, ale jaka wielka

**bubootus** · 11-10-2006, 21:40

Gwozdzt dzięki za linki, jeszcze bardziej mi namieszały w głowie, trudny wybór

**alx_80** · 11-10-2006, 22:32

Zamieszczone przez AdrianP

może jedyna, ale jaka wielka

hmmm ja wiem czy taka wielka

to raczej nie wada wersji 24-105 ze jest F4 a specyfikacja

dzieki temu jest mniejsza i mniej wazy

wiec wszystko zalezy od tego czy kupujacemu trzeba F 2,8 i jak duzo zdjec robi w tej przeslonie bo jak i tak bedzie domykal do 4 to nie widze sensu..

**Mac** · 11-10-2006, 22:44

24-105 jest bardzo uniwersalnym szkłem i zdecydowanie tańszym niż 24-70, tyle, że to drugie jest jasniejsze. Wszystko zależy co chcesz fotografować. Jeśli ilość światła zastaneo będzie mała to jaśniejsze szkło jest lepszym wyborem.

**axor** · 11-10-2006, 23:16

..... też mam ten dylemat, który wybrać,
dojrzałem ;-) do rozstania z moim EF-S 17-85, i zamierzam zastąpić go 24-70 lub 24-105 ( z przewagą tego drugiego).

Po przeanalizowaniu wielu testów, oglądnięciu setek sampli, stwierdziłem że oba szkła są bardzo dobre optycznie.

Cechy, które przemawiają za 24-70 to : światło 2,8, solidniejsza konstrukcja, natomiast dla 24-105 to : IS, dużo większy zakres między 70-105 to naprawdę duża różnica.

W tej chwili najczęściej używam 17-40 i tu ból, bo bardzo często brakuje większego zakresu, taka sytuacja ma miejsce kiedy nie ma czasu na przekładanie szkieł, lub jak w moim przypadku (amatora), gdy zabieram tylko aparat z jednym szkłem.
Dlatego byłem skazany na częste zabieranie 17-85 na takie rekreacyjne wyjazdy ze znajomymi, nie zainteresowanymi mieszaniem w szkłach przed zrobieniem jakiejś foty.

Po przeglądnięciu moich zdjęć stwierdziłem, że i tak korzystam z zakresu +/- 20-85 dla tego szkła, ponieważ przy 17 jest faktycznie kiepski.
Portrety realizuję stałkami, które mają lepsze światło więc 2.8 (24-70tki) do mnie nie przemawia.

Z powyższego opisu wywnioskowałem że najkorzystniej dla mnie będzie jednak zamienić 17-85 na 24-105, skorzystam na zakresie 85-105, pozostanie bardzo dobry atut tych szkieł czyli IS, a ponadto stałe światło F4.
Będzie to też obiektyw na przyszłość, bo wszystkich nas kiedyś czeka pełna klatka i 24-105 będzie bardziej uniwersalny niż 24-70.

... bubootus ... ja kieruje się kryteriami; gdybym nie miał stałek,a chciałbym mieć wybitnego zooma szczególnie do portretu wybrałbym 24-70, natomiast jako obiektyw uniwersalny skłaniam się i pewnie za kilka dni kupię 24-105

Mam pytanie do użytkowników 24-105, czy jakość zdjęć przy 24 mm nie jest aby tak odstająca od normy, jak przy 17 (w 17-85), bo stosować zakres od około 30 było by już trochę cienko jak na uniwersal zoom ;-) przy cropie.

**Vitez** · 12-10-2006, 02:39

Zamieszczone przez axor

Cechy, które przemawiają za 24-70 to : światło 2,8, solidniejsza konstrukcja

Konstrukcja obydwu jest taka sama - czarna, solidna, uszczelniania eLka. 24-70 jest tylko ciezszy ze wzgledu na swiatlo ale o 24-105 wcale bym nie powiedzial ze jest mniej solidny.

Mam pytanie do użytkowników 24-105, czy jakość zdjęć przy 24 mm nie jest aby tak odstająca od normy, jak przy 17 (w 17-85), bo stosować zakres od około 30 było by już trochę cienko jak na uniwersal zoom ;-) przy cropie.

17-85 to nie L- mial prawo nie byc doskonaly

. 24-105 nie ma zadnych problemow przy 24mm.

**bubootus** · 12-10-2006, 08:32

Hej Vitez, widzę że jesteś zadowolony ze swojego sprzętu idę w Twoje ślady. Przekonała mnie większa uniwersalność 105-ki i waga bo też często jeżdzę w góry na szlak a u siebie robię kilometry na plenerach. A skoro optyka jest porównywalna ( z wyjątkiem 2.8) to są dla mnie wystarczajace argumenty.
Póki co portrety mnie nie ciągną a jeśli nawet kiedyś dobiorę jakąś stałkę.

Dziękuję wszystkim za podzielenie się swoim doświadzeniem, życzę odjazdowych fotek.