jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[himi2]

IS tego szkła spokojnie pozwoli ci pracować w kościele przy statycznych fotach. Ja kręciłem nim czasy rzędu 1/8.

[Daga]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Nie podjęłam jeszcze decyzji, bo jest bardzo trudna.
Analizując wszystkie za i przeciw skłaniam się ku zamianie na 24-105, ale... boję się, że kiedy to sie stanie, zacznę żałować.
Pomijając jakieś tam małe wady 24-70, jest to bardzo dobre szkło. Byłoby mi pewnie łatwiej, gdybym miała szansę "pobawić" sie 24-105 chociaż przez jeden dzień...
Pomyślę jeszcze.
Dzięki !

[gietrzy]

Byłoby mi pewnie łatwiej, gdybym miała szansę "pobawić" sie 24-105 chociaż przez jeden dzień...

Mieszkasz w Lublinie nie na Syberii a 24-105 to nie Nikkor 300/2.0 - zapytaj tu, na forum (hydepark?) czy ktoś z Lublina nie udostępniłby ci sprzętu na chwilkę w ciemnym kościele.

[iREM]

24-105 jest ostrzejsze, bardziej kontrastowe i ma lepszy AF niż 24-70.
W kościele statyczne sceny spokojnie na f/4 ze stabilizacją da się robić.
Do architektury i widoczków 24-105 lepszy.
Do fotografowania "ludzi" 24-70 lepszy a jeszcze lepsze jasne stałki.
Do 5D wolałbym 24-105 + 50/1.4 niż 24-70.

Święte słowa.
Dodam jeszcze żartobliwie: 24-105 - daje fotki niezawodne, a 24-70 - ładne.
A wybór faktycznie trudny. Moje zdanie to 24-105 +35L +85 1,8 ;-)

[TomekGda]

Posiadam 24-105L i jestem bardzo zadowolony. Zależało mi na jednym uniwersalnym obiektywie (nie noszę jeszcze ze sobą torby z akcesoriami).
Przy w miarę statycznych zdjęciach nawet przy słabym oświetleniu wspomoże bardzo dobrze działająca stabilizacja.
Do ciemnych pomieszczeń dokupiłem jasną Sigmę. Patrząc na stałkę doświadczyłem, że jasność 2.8 to na pewno troche lepiej niż 4, ale i tak ciemno.
Canon jest ostry od F4, super kolory. Bardzo ładnie wychodzą portrety przy maks zbliżeniu.
Efekt płytkiej GO i tak przy stałkach jest nie do pobicia.
Jako uniwersalny zoom polecam 24-105.

[HA!SO]

W 24-70 na F2.8 nie jest rewelacyjnie jeśli chodzi o ostrość, szczególnie na 24mm i przy obiektach fotografowanych z odległości kilku metrów.
24-105 jest "podobno" ostry od F4.0.

Pojęcie "ostry" to pojęcie względne - to co dla jednych jest ostre dla drugich niekoniecznie ostrym być musi. Zgadzam się z twierdzeniem, że przy 24mm trochę mogłoby być lepiej. Ale w sumie jak na zoom 24-70 jest malinowy.

Stabilizacja nie jest optycznym substytutem światła - i ja osobiście 24-70 bym nie zamieniał na 24-105 (tu oczywiście wchodzi kwestia określonego egzemplarza), różnicy w jakości wielkiej nie uświadczysz (jeśli w ogóle - w co wątpię, chyba, że masz wyjątkowo marny egzemplarz) - dodatkowe 35mm moim zdaniem też rewolucji nie czyni.

[iREM]

Ale w sumie jak na zoom 24-70 jest malinowy.
Stabilizacja nie jest optycznym substytutem światła.

Jeśli chodzi o 24-70, to moim zdaniem za taką kasę szkło powinno być bezbłędne. A tak nie jest i do tego jest wielką loterią na jaki egzemplarz się trafi. Co do stabilizacji - to oczywiste, ale zwróć uwagę o ile ten 24-70 jest raptem jaśniejszy od 24-105. Moim zdaniem jedyna jego zaleta to plastyczność obrazu.

[sirlukas]

Powiem krótko, nie opłaca się!
To lekkie uwstecznianie się, IS można nadrobić opierając aparat o coś, zaś światło jest święte!

[Bingant]

Święte słowa.
Dodam jeszcze żartobliwie: 24-105 - daje fotki niezawodne, a 24-70 - ładne.
A wybór faktycznie trudny. Moje zdanie to 24-105 +35L +85 1,8 ;-)

zgadzam się

[anger]

Gabaryty obu szkieł różnią się znacznie i przemawia również na korzyść ciemniejszego ze szkieł. Słowem lepszy od 24-70 może być 24-105 wsparty jeszcze jasną stałką z środkowego zakresu np. 50mm.