jaka L-ka 24-70 czy 24 105

[HA!SO]

W 24-70 na F2.8 nie jest rewelacyjnie jeśli chodzi o ostrość, szczególnie na 24mm i przy obiektach fotografowanych z odległości kilku metrów.
24-105 jest "podobno" ostry od F4.0.

Pojęcie "ostry" to pojęcie względne - to co dla jednych jest ostre dla drugich niekoniecznie ostrym być musi. Zgadzam się z twierdzeniem, że przy 24mm trochę mogłoby być lepiej. Ale w sumie jak na zoom 24-70 jest malinowy.

Stabilizacja nie jest optycznym substytutem światła - i ja osobiście 24-70 bym nie zamieniał na 24-105 (tu oczywiście wchodzi kwestia określonego egzemplarza), różnicy w jakości wielkiej nie uświadczysz (jeśli w ogóle - w co wątpię, chyba, że masz wyjątkowo marny egzemplarz) - dodatkowe 35mm moim zdaniem też rewolucji nie czyni.

[iREM]

Ale w sumie jak na zoom 24-70 jest malinowy.
Stabilizacja nie jest optycznym substytutem światła.

Jeśli chodzi o 24-70, to moim zdaniem za taką kasę szkło powinno być bezbłędne. A tak nie jest i do tego jest wielką loterią na jaki egzemplarz się trafi. Co do stabilizacji - to oczywiste, ale zwróć uwagę o ile ten 24-70 jest raptem jaśniejszy od 24-105. Moim zdaniem jedyna jego zaleta to plastyczność obrazu.

[sirlukas]

Powiem krótko, nie opłaca się!
To lekkie uwstecznianie się, IS można nadrobić opierając aparat o coś, zaś światło jest święte!

[iREM]

Powiem krótko, nie opłaca się!
To lekkie uwstecznianie się, IS można nadrobić opierając aparat o coś, zaś światło jest święte!

Światło jest święte, ale jak jest, a jak go NI MA to... :-|
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Gabaryty obu szkieł różnią się znacznie i przemawia również na korzyść ciemniejszego ze szkieł.

Zwłaszcza waga.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

zgadzam się

No nic dziwnego skoro masz mój ulubiony zestaw szklarniowy ;-)

[Maroos]

Ja raczej bym nie zamieniał C 24-70L. tylko dokupił albo Canon EF 70-200 f/2.8L USM lub tańszy Canon EF 70-200mm f/4 L USM oraz uzupełnił stałką 50/1,4
Z innej strony jak często się pstryka z otworen 2,8 lub 4? Zazwyczaj i tak stosuje się mniejszy otwór. Poza tym chyba łatwiej podciągnąć ekspozycję kompem jak się ma ostre zdjęcie.
Ale jestem tylko amatorem i nie żyję z robienia zdjęć.:smile:

[sirlukas]

Światło jest święte, ale jak jest, a jak go NI MA to... :-|

.. no właśnie, dlatego nie zmieniać z 2.8 na 4, to nie ma sensu, chyba że używa się obiektywu jako szkło na wycieczki na zewnątrz...

[iREM]

.. no właśnie, dlatego nie zmieniać z 2.8 na 4, to nie ma sensu, chyba że używa się obiektywu jako szkło na wycieczki na zewnątrz...

Zupełnie się nie zgadzam. Między 2,8 a 4 jest zbyt mała różnica. To nie jest jasna stałka, tylko o jedną przesłonę jaśniejszy zoom i nic więcej. Ma sporo lepszą plastykę obrazu, ma bokeh (24-105 nie ma go prawie wcale ;-) ale nic poza tym. Jest masakrycznie ciężki, wielki i niewygodny. I bez IS nie nadaje się do focenia w słabych warunkach oświetleniowych, w których 24-105 radzi sobie całkiem nieźle. 24-105 za to ma dobre kolory i pewnie łapie ostrość. Ot cała filozofia. Wybór należy do Dagi.
I jeszcze jedno - bez trzech stałek i dwóch puszek nie odważyłbym się wybrać na ślub, ale ja starej daty jestem. ;-)

[anger]

Gabaryty obu szkieł różnią się znacznie i przemawia również na korzyść ciemniejszego ze szkieł. Słowem lepszy od 24-70 może być 24-105 wsparty jeszcze jasną stałką z środkowego zakresu np. 50mm.

[anger]

2,8 w ciemnych wnętrzach to za mało. Szybko się można o tym przekonać pracując właśnie 24-70. Ogniskowa 24mm (najkrótsze czasy) to nie jest jego największy atut. Lepszy ma długi koniec. Każdy, kto ma/miał 24-70 wie, co znaczy jego waga.

[anger]

Przesadzasz z bokehem - brakiem. Poszukam na dysku i wkleję coś z 24-105 - miałem go jakiś rok temu.